Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. december 4 (178. szám) - A sportról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - GYÁRFÁS ILDIKÓ (MSZP):
8718 végrehajtható, akkor nem biztos, hogy érdemes tovább csiszolni az egyes részleteit. Nem szeretnék többet szót kérni, de két dologra hadd hívjam fel a figyelmet. Bár a törvény rendelkezik arról, hogy több alacsonyabb rendű jogszabály megalkotása még várat magára, szeretném felhívni a törvényalkotók figyelmét arra, hogy a közalkalmazotti törvényben nem létezik sportintézmény mint kategória, tehát ez az intézménytíp us nem létezik. Van közművelődési intézmény, múzeumi, könyvtári, levéltári, szociális intézmény és így tovább, de a táblázatban mint intézménytípus ez nem szerepel, és ebből fakadóan nincs sportközalkalmazott sem. Nyilván kétféle módon működtethetnek az eg yesületek intézményt, például Kazincbarcikán a sportközpontot, vagy vállalkozási formában, vagy pedig intézményi formában; erre is van példa, arra is van példa. Az intézményi formában való működtetés azért szerencsésebb, mert nyilván az önkormányzat segítő kezei egyengetik az intézmény jövőjét, míg ha gazdasági társaságban látja mindezt el, akkor profitorientált. Minél nagyobb bevételre kell törekednie, hogy működtetni tudja a sportlétesítményt, a béreket ki tudja gazdálkodni, ki tudja termelni, és a sort f olytathatnám tovább. Szükség van a sportintézményre mint típusúra, ebből az következik, hogy szükség van a sportközalkalmazottra is, tehát jó lenne, ha ezt a rendszerbe a jövőben - pláne a törvény elfogadása után - beillesztenék. Még egy dologra hívnám fel a figyelmet: nagyon sok olyan sportlétesítmény van még ma is az országban - bár ezt Budapesten nagyon nehéz elképzelni , amit korábban nagyvállalatok, nagy gazdasági társaságok tartottak fenn, illetve működtettek, az én térségemben például bányák és nagy kohászati üzemek. Nyilván a rendszerváltást követően ezek a
