Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. november 9 (172. szám) - A Magyar Köztársaság 2001. és 2002. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP):
6823 Budapestnek, Szegednek, Pécsnek, több vidéki városnak is jutna. Ezt szocialista képviselők terjesztették be. Sajnos, a gazdasági és a költségvetési b izottságban a kormánypárti képviselők pontosan ezt nem támogatták. Úgyhogy ha Ughy képviselő úr, Bartha képviselő úr ura szavainak, és azt tartja, amit mondott, akkor azért fognak dolgozni, hogy legalább ezt a 3 milliárd forintos tömegközlekedési támogatás t megszavazzák a kormánypárti képviselők. Akkor legalább egy csepp jut arra, hogy a tömegközlekedésre, nem a 4es metróra, hanem a szegedi meg a budapesti villamosra valami kevés pénz jusson. Köszönöm figyelmüket. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (Gyimóth y Géza) : Köszönöm. Szintén két percre megadom a szót Toller László képviselő úrnak. DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Két kérdésre szeretnék reflektálni. Olcsó demagógiának tartom bármelyik módosító indítvánnyal kapcsolatosan is, ha a Bu dapestvidék ellentétet a metróra vezetik rá. Ez egy kisgazda kampányfogás volt 1998ban. A Kisgazdapárt minden tekintetben kiszámolta, hogy a metrófejlesztés mit von el a vidéktől. Semmit. A főváros tömegközlekedését nemcsak a fővárosiak használják, hanem a vidékiek, a külföldiek és mindenki, aki a fővárosban megfordul. Gondolom, az utazók adatairól a metró biztosan egzaktabb számokat tud mondani, de biztos, hogy valószínűleg felefele arányban van a fővárosvidék ebben a történetben. Nem összemérhető és n em összevethető tehát a két tétel. A másik, ami itt a metróvitában mindig felmerül, hogy kelle a metró vagy nem kell. Kérem, a világon két dolog van minden fővárosban vagy metropolisban: vagy a föld alá viszik a közlekedést, vagy magasan az úttest fölé, t ehát a felüljárók és a
