Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. november 8 (171. szám) - A gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - LEZSÁK SÁNDOR (MDF):
6472 elvégzők is szakmabéliek. Tehát egységes s zakmai vélemény sem várható még bírói vizsgálat esetén sem. Felvetődhet az a kérdés is, hogy miért van annyi szemüveges orvos a szemüveg elhagyását kilátásba helyező beavatkozás javallói között; de hát miért ne lehetne, hiszen önmagában még nem igazolható például egy hajnövesztő szer reklámjának a megtévesztő jellege csupán amiatt, mert esetleg kopasz ügynökök árulják. Ez a megoldatlan és megoldhatatlan panasz kicsiben jelzi azt, hogy milyen nehéz feladatra vállalkozik az előttünk lévő, a gazdasági reklámte vékenységet szabályozó törvényjavaslat. Az elmondott példa utal arra, hogy milyen bonyolult és nehéz a reklám szabályozása például az egészségügy területén, hiszen nagyon sok ember az egészsége és élete érdekében gyakran ésszerűtlen kiadásokat is vállal. K ülönösen az olyan esetekben lehetetlen a szabályozás, amikor a gyógyszerre vagy az orvosi beavatkozásra történő rábeszélés nem a nyilvánosság előtt történik. Egyre több orvost környékeznek meg a gyógyszergyárak szakmai tanácsadás igénybevétele vagy orvosi szimpóziumok költségeihez történő hozzájárulás formájában, és várják el cserébe termékeik nap mint nap történő ajánlását. Egy szakorvostól idézem a törvényjavaslatot észrevételező véleményét, miszerint: " Minősüljön reklámnak bármely, gyógyító hatásúnak mo ndott szer vagy orvosi beavatkozás ajánlása." Etikai szempontból igaza van, valóban reklám jellegűek az ilyen ajánlások, de a tanácsadás és a reklám között más országokban sem sikerült egyértelmű választóvonalat megállapítani. Megfontolandó azonban az a sz intén orvosi berkekből érkezett javaslat, miszerint gyógyszert vagy új keletű gyógyászati beavatkozást egészségügyben dolgozó csak akkor
