Országgyűlési napló - 2000. évi nyári rendkívüli ülésszak
2000. augusztus 23 (152. szám) - Az úgynevezett olajügyek kivizsgálásával kapcsolatos feladatokról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. NAGY SÁNDOR (MSZP):
401 ezek nek a kérdéseknek számunkra a hatalmon lévők oldaláról semmi jót nem ígér. Mi valóban az igazságszolgáltatástól várjuk ezeknek az ügyeknek a kiderítését. Tesszük ezt azért, mert azt látjuk, hogy vannak emberek, akiknek sokkal fontosabb a vélt vagy valós po litikai ellenfél lejáratása, mint - ahogy mondják - az, hogy a bűnt üldözzék. A másik megjegyzésem: furcsa módon a vitában a konkrét kérdéseket illetően talán a legnagyobb figyelem az úgynevezett halasztott vámfizetés kérdéskörét és általában a jogi szabál yozási konstrukció részleteit övezte. Ezzel összefüggésben szeretném világosan leszögezni: több képviselőnk tételesen, dátumszerűen elmondta, hogy mit tett az előző kormány, és maga az előző kormány miniszterelnöke is - még a megelőző kormányzat tevékenysé gére és annak nehézségeire is utalva - tárgyszerűen, világosan bemutatta ezzel kapcsolatban a helyzetet. (19.50) Ezt fönntartva és a dolog lényegét ilyennek tekintve azonban meg szeretném említeni, hogy persze a dolog nem arról szól, hogy ha vannak jogi ki skapuk, akkor egyébként lehet törvénysértést elkövetni. Félreértés ne essék! Jogi hézag ide vagy oda, az olajszőkítés mindig bűncselekmény volt Magyarországon. Az adócsalás mindig bűncselekmény volt Magyarországon. Az más kérdés, hogy a jogi szabályozás, h ogy úgy mondjam, ezt megkönnyítie, vagy kínále olyan lehetőséget, hogy ezekkel könnyebb visszaélni, de a bűnelkövetőket nehogy már valaki az úgymond hiánytalan vagy rossz szabályozás kedvéért, vagy arra hivatkozva felmentse! Ez mélységesen igaztalan lenn e, és tulajdonképpen a jogállamiságba vetett bizalom megrendítését a továbbiakban is megalapozhatja. A harmadik megjegyzésem: néhányan felvetették, elsősorban fideszes és MIÉPes képviselők, hogy valójában nemcsak olajügyekről, hanem minden más ügyről is b eszélni kell, vizsgálódni kell. A legtöbbször két példát említettek: első példaként számosan a bankkonszolidációt említették. Senkit nem akarok megsérteni, ezért nem mondok neveket. Második példaként pedig a privatizációs ügyek vizsgálatát említették. Szer etném mindazok figyelmét felhívni, akik esetleg az emlékezetkihagyás betegségében szenvednek: az elmúlt ciklusban igen alapos, tüzetes és ellenzéki képviselő, Varga Mihály képviselő úr által irányított bizottság vizsgálta a bankkonszolidáció ügyeit, olyan módon, hogy az azt követő ÁSZvizsgálat annak a megállapításait is elfogadva és a vizsgálatban részt vevőkkel egyetértésre jutva zárta le ennek az időszaknak azt a szakaszát. Furcsa módon akkor az ellenzékben lévő Fidesz vagy mások részéről ezzel a vizsgál attal és a vizsgálat lezárásával kapcsolatban nem volt semmiféle megjegyzés. Akkor most hogyan jön elő újra az az igény, hogy meg kellene ezt vizsgálni? Privatizáció: ebben a két évben kétszer terjesztettünk be határozati javaslatot - azért emlékszem rá, m ert mind a kétszer az egyik aláírója voltam , egyszer bizottság felállítását kezdeményeztük, a privatizáció egész évtizedének átfogó vizsgálatára. Egyszer pedig már odáig visszamentünk, hogy országgyűlési határozati javaslatot terjesztettünk be, hogy ha a parlament nem állít fel bizottságot, legalább a kormányt kötelezze arra, hogy igenis tekintse át ezt a tíz évet, ugyanis a magyar közvéleménynek joga tudni, hogy mi történt ebben a tíz évben. Megfordítom: meg kell akadályozni, hogy bárki jogot formáljon a rra, hogy állandóan politikai szándékból hivatkozási alap lehessen a privatizáció, éppen azért, mert nincs átfogó vizsgálat, ez nincs tételesen lezárva, ezért kényekedve szerint mindenki olyan példákat rángat elő, amely az éppen pillanatnyi érdekeinek meg felel, s ezzel természetesen a politikai ellenfelét akarja háttérbe sodorni. Ezek miért nem kerültek elfogadásra? Azért, mert a kormánypárti oldal és a MIÉP képviselői nem szavazták meg. Ha nem szavazták meg, most miért kérik számon, hogy a privatizációt m iért nem vizsgáltuk meg? Meg lehetett volna szavazni az egyiket vagy a másikat, és akkor ennek a vizsgálata is megtörténhetett volna. A negyedik megjegyzésem: való igaz és egyetértek azzal - erre utaltam a bevezetőben is , az igazi kérdés, hogyan jutottun k ide, hogyan jutottunk el ehhez a - nyugodtan mondhatjuk - bizalmi válság jellegű helyzethez, amelyben a politika, a közélet - talán sokkal szélesebb értelemben kell
