Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 7 (116. szám) - A büntetőeljárási jogszabályok módosításáról és kiegészítéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. POKOL BÉLA (FKGP):
100 indokolja azt a szigort, amely ezen a területen az új szabályozással kial akult, és úgy hiszem, azt a társadalmi elvárást, amit Horváth Balázs említett, nem is testesíti meg ez a törvény. Ugyanakkor azt is el kell róla mondani, hogy az alkotmánybírósági határozat után példás gyorsasággal került a Ház elé, hiszen lett volna még c saknem egy hónap, hogy valamivel később kerüljön ide - ezt mint jó eseményt szeretném megemlíteni. Úgy gondolom, hogy a szöveg abszolút korrekt és mindenki számára elfogadható. Úgy gondolom, hogy a Szocialista Párt is támogatni fogja - ahogy azt Csákabonyi képviselőtársam elmondta - mind az elfogadását, mind a kihirdetését, és úgy gondolom, hogy a szükségszerűség elismerése nem lehet kétséges. Hogy visszakanyarodjak egy gondolat erejéig még az előző, kicsit általánosabb témakörhöz, úgy gondolom, hogy az a j ogi szabályozás, amely a kábítószerrel kapcsolatos minden cselekményt tilt és súlyosan szankcionál, és ennek az időlegessége után nagyjából ez a helyzet áll majd elő, tehát "ez a tiltás mind a keresleti, mind a kínálati oldalon érvényesíti a kábítószerekhe z való hozzájutás megakadályozását, a terjesztés, a fogyasztás szankcionálása megakadályozza a fogyasztás terjedését, végső soron a jelenség felszámolását eredményezi" - tehát erre a logikára épül. Ugyanakkor meg kell mondanom azt is, majd elmondom, honnan idézem ezeket a sorokat, hogy ugyanebben a kiadványban így folytatódik ugyanez a bekezdés: "Ez a modell, bár koherens logikára épít, nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, hiszen a társadalmi beavatkozás gyakran ellentétes, előre nem kiszámolható hatá sokkal jár, a probléma súlyosbodik, a jelenségben érintettek rejtőzködőbbé válnak - úgy hiszem, hogy ezt egy évvel a szabályozás megjelentét követően már például a drogambulanciák forgalmában ki lehet mutatni, hogy mit hoz a félelem a börtönbüntetéstől , vagy a jelenséghez társuló más jelenség, például a kábítószerezéshez társuló AIDS felborítja a modell értelmezési kereteit. (21.30) A fokozott szankcionálás miatt a kábítószerekhez kapcsolódó kriminalitás és korrupció növekszik, következményesen az illegál is bevételek, a pénzmosás is." Végül is úgy zárul ez a gondolat - nem olvasom föl valamennyi sorát , hogy az úgynevezett zérótolerancia elve nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket. Ezt a pici felolvasást azé rt engedtem meg magamnak, mert ez a bekezdés az önök kormányának eljövendő drogstratégiájából van. Tehát úgy gondolom, hogy sikerült legyártani egy olyan szituációt, hogy a ma hatályban lévő jogi szabályozás és az az elképzelés, amelyet majd az önök kormán ya egy (2) bekezdésben elérendő célként megfogalmaz magának, sajnos nemhogy összhangban nincsen, hanem úgy gondolom, hogy megközelítésben is óriási távolságokat tartalmaz. Köszönöm szépen a figyelmüket. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra me gadom a szót Pokol Béla úrnak, a Független Kisgazdapárt képviselőjének. DR. POKOL BÉLA (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tulajdonképpen Juhász Gábor képviselő úr jelezte, hozzám szólt, illetve reagált a mondandómra. Úgy érzem, hogy talán én fejeztem ki ma gam félreérthetően. Tudniillik én valóban azt mondtam, hogy voltak olyan értelmiségi csoportok, akik a médiában nagy erőt képviseltek és sokat megjelentek. Ők legalizálni akarták a könnyű drogokat. Mindannyian ismerjük Konrád Györgyöt - mondhatom a nevét, mert hetekig, hónapokig tartott a vita, soksok millió ember állandóan hallhatta , csak egy nevet mondtak, de több ilyen ismert név volt. Az azonban nem vitás, hogy Juhász Gábor képviselőtársam félreértette, a szakma soha nem állt a kábítószer legalizálás a mellé; hadd jelezzem, hogy teljesen egyetértek én is. Tehát a médiában hangsúlyos értelmiségi csoportok alatt nem a szakmát értettem. Például Veér András, akit, azt
