Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 7 (116. szám) - A büntetőeljárási jogszabályok módosításáról és kiegészítéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP):
89 Hozzá kell tennem, hogy a törvényeket azért alkotja az Országgyűlés, hogy azok hatályosuljanak, a bíróság alkalmazásában nyerjenek lényegében hatályosulást, érvényesülést. Ez az eset is péld a arra, hogy a bírói kontroll nagyon fontos a jogalkalmazó számára, hiszen pontosan egy adott ügy, büntetőügy kapcsán irányult a figyelem erre a - nevezhetnénk úgy talán - joghézagra. Kétségtelenül talán az akkori figyelmünk azért nem központosult erre a k érdésre, mert tudtuk azt valamennyien, hogy a büntetőeljárás megszüntetésének a lehetősége az általános szabályok szerint egyébként is fennáll az enyhébb súlyú bűncselekményt elkövetőkkel szemben, hiszen megrovás mellett megszüntetésre kerülhetne bármely 1 999. március 1je előtt elkövetett... - kábítószerfüggő vagy csak kábítószerfogyasztó elkövetőkkel szemben is. De az Alkotmánybíróság valóban állást mutatott abban a kérdésben, hogy a két megszüntetés nem azonos értelmű és súlyú, mert hiszen míg az utóbbi esetben, amelyet most hívtam fel, a hatóság belátására van bízva az, hogy a bűncselekmény súlyát és az elkövető személyiségét értékelve megszünteti az eljárást egy intézkedés alkalmazásával, úgy kétségtelenül, ha a büntető törvénykönyv különös részében ny er ez megfogalmazást büntethetőséget megszüntető okként, akkor tulajdonképpen az elkövetőre bízzuk az eljárás további sorsát, mert ha ő a maga részéről vállalja és teljesíti a gyógykezeléssel kapcsolatos kötelezettségét, és ezt a teljesítést igazolja is, a kkor a hatóságnak, adott esetben a nyomozó hatóságnak vagy a bíróságnak már nincs mérlegelési lehetősége abban a kérdésben, hogy megszüntesse az eljárást vagy nem, mert ebben az esetben meg kell szüntetnie. Utalt arra az államtitkár úr, hogy a törvény idei glenes jellegű. Én ezt azzal egészíteném ki, és ezért talán itt az alkotmányos aggályok súlyát is ezzel mintegy csökkenthetném álláspontom szerint, hogy ideiglenes jellegű abban az értelemben is, hogy az 1999. március 1jén elkövetett bűncselekmények elköv etőire vonatkozik, azokra akik egyébként nem drogfüggők, és minden bizonnyal, mivel itt kisebb súlyú cselekményekről van szó, az elévülés szabályai mellett egészen pontosan meghatározható az időtartamnak az a végső pontja is, amikor az elévülés minden bizo nnyal bekövetkezik. Tehát mondhatnánk azt is, hogy tulajdonképpen e törvény - amelyet minden valószínűség szerint elfogadunk - hatálya meddig terjed, ami egy nagyon ritka lehetőség a büntető jogszabályok megalkotásakor. Kérem tisztelettel tehát a parlament frakcióit, hogy a FideszMagyar Polgári Párt álláspontjával egyezően és az Alkotmánybíróság álláspontját magáévá téve szíveskedjen a törvényjavaslatot támogatni, és azt az alkotmányügyi bizottságban elfogadott szavazati arányok mellett megszavazni. Köszön öm a figyelmet. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra következik Csákabonyi Balázs, az MSZP képviselője. Megadom a szót a képviselő úrnak. DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! A z előttünk fekvő törvényjavaslat szükségességét és időszerűségét két alkotmánybírósági határozat, a 26/1999. számú és a 35/1999. számú alapozza meg. Az egyik, a 26/1999. számú határozat alkotmányellenes törvényhely, mégpedig a büntetőeljárási törvény 92. § (1) bekezdése c) pontjának módosítására, a 35/1999es határozat pedig mulasztásban jelentkező alkotmányellenesség megszüntetésére hívta fel az Országgyűlést, meglehetősen rövid határidő megjelölésével. A törvénytervezet 1. és 2. §a az imént említett célo k megvalósítását szolgálja, míg a 3. § rendelkezései olyan meghaladott büntetőeljárási szabályokat helyeznek hatályon kívül, amelyek fenntartása a jövőben szükségtelen. Ez utóbbiakkal érdemben nem is kívánok foglalkozni, elfogadjuk azt, hogy célszerűségi s zempontból indokolt ebben a törvényjavaslatban e probléma megoldása is. A javaslat 1. §a egy korábbi Btk.módosítás, közelebbről a kábítószerrel visszaélést szabályozó törvényhely szigorításának következménye. Képviselőcsoportunk ezzel a szigorítással nem értett
