Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. június 14 (148. szám) - A hadigondozásról szóló 1994. évi XLV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. HARGITAI JÁNOS (Fidesz):
3563 valamelyike iránti igénye fennállott". Ha nem is adta be, de most bizonyítja, hogy fennállhat ez az igénye, akkor ez megoldódik. A múltkor, amikor az általános vitán erről szó volt, nem láttam még leírva ezt az indítványt. Most Hargitai úr elmondta, hogy miről van szó. Én úgy érzem, hogy az (1) bekezdést ilyen irányba módosítani felesleges, természetesen azzal az ellátotti körrel teljesen egyetértünk. Azért tartom ezt most fontosnak elmondani, mert ha ezt így értjük, akkor viszont itt nincs az ellátotti körnek kétszeres kiterjesztése, tehát nem kell sokkal több pénzről beszélni. Az a kör, ami az (1) bekezdés kiterjesztésével növekedne, nem fog növekedni. Éppen ezért úgy gond olom, hogy azt meg kellene fontolni, még egyszer meg kellene gondolni, hogy az (1) bekezdés ilyen irányú módosítása szükségese. Tudomásul veszem a parlamenti erőviszonyokat, hogy a kormánypártok vannak többségben, tehát ha a kormánypárti képviselők úgy dö ntenek, hogy majd csak szeptemberben lesz szavazás, akkor ez ellen semmit nem tudunk tenni, és nem is akarunk tenni, annak fogunk nagyon örülni, ha ebből a törvényből olyan törvény lesz, ami azoknak az elvárásoknak is megfelel, amelyeket Hargitai úr mondot t. Az utolsó gondolatkörben az 1933. évi törvényről hadd mondjak egy szót. Abban teljesen igaza van Hargitai képviselő úrnak, hogy ha a két évet így kivesszük onnan, akkor ez egy kicsit bővíti a kört valamilyen mértékig. (18.20) Viszont nagyon jól emlékszem arra, hogy a '33. évi 7. törvénycikkhez, amikor ez belekerült, épp ugyanannak a minisztériumnak ugyanaz a szakértője ragaszkodott, mint aki most azt tanácsolja, hogy ezt vegyük ki. Egyébként jó, ha kivesszük, viszont kicsit ala p nélküli az egész, mert a hadiellátás kérdésköre ebben az évszázadban elég sokszor változott, és sokszor volt olyan, hogy nem is igazán törvény alapján működött a hadiellátás. Ha ezt kivesszük, rontani nem rontunk a dolgon; lehet, hogy egy kicsit bővítjük a kört. Tehát ezt minden további nélkül tudom támogatni. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megadom a szót Hargitai János képviselő úrnak, FideszMagyar Polgári Párt. DR. HARGITAI JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm, e lnök úr. Hadd reagáljak röviden arra, amit Jauernik képviselő úr mondott, mert továbbra is amellett érvel, hogy szükségtelen ez a módosítás, amelyet beterjesztettünk. Szeretném kicsit részletesebben kifejtve, de röviden meggyőzni arról, hogy ezt mennyire r osszul látja. Nézzük a 10. § (4) bekezdését, amely elénk került törvénymódosító javaslatként. Azt mondtam, ez semmi más, mint egy magyarázó szakasz, egy fogalommagyarázat, megmondja, hogy ki a volt hadiárva s a többi. Azzal fejeződik be a törvény érdemi ál lítása, hogy azok, akiket hadigondozásba vettek - ezzel van bajunk, hiszen vannak olyanok, akiket nem vettek hadigondozásba, és joggal tekintenek magukra úgy, hogy ők valójában hadiárvák. Ezért ebbe a 4. §ba beépítjük ezt a fordulatot, amelyben azt mondan ánk, hogy azok is volt hadiárvák s a többi, s a többi, ha nem is vették őket hadigondozásba, akik okirattal bizonyítják, hogy ezen ellátások valamelyike iránt az igényük fennállt. Ez az, ami elénk került a Házban. (Jauernik István közbeszólása.) Ez helyes, ez kibővíti ezt a magyarázó szakaszt ezzel az új fordulattal. Nézzük meg, hogy ezek közül kik azok, akik egyösszegű kárpótlásra jogosultak. Ezt a 10. § (1) bekezdése határozza meg, és az nem azt mondja, hogy azok, akik a 10. § (4) bekezdése alapján ilyenn ek minősülnek, hanem azt mondja, hogy ezek közül azok kapnak egyösszegű kárpótlást - és utaltam erre , akiknek a politikai okokból motivált eljárás során megszüntették az ilyen ellátását, szüneteltették vagy elutasították. Magyarán: ez a törvényszakasz ab ban gondolkodik, hogy az érintettekkel szemben elindult egy eljárási cselekmény, amely politikai okokból motivált lesz.