Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. június 14 (148. szám) - A szervezett bűnözés, valamint az azzal összefüggő egyes jelenségek elleni fellépés szabályairól és az ehhez kapcsolódó törvénymódosításokról szóló 1999. évi LXXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. JUHAROS RÓBERT (Fidesz):
3554 E körben merül az fel, hogy az önkormányzatok mulasztásos törvénysértésének pótlására indokolte valójában intézményt létrehozni. Az én álláspontom az, hogy igen. Valóban igaz az, hogy ez a német önko rmányzati rendszerből levezethető. Nyilván lehet találni minden mellett és minden ellen példákat, amikor alkotmányjogi kérdésekről kívánunk érvelni. Azt gondolom, hogy tízéves önkormányzatiságunk egyértelműen alátámasztja azt, hogy ezzel a kérdéssel átfogó an is szükséges foglalkozni. Ugyanakkor azt gondolom, hogy jelen pillanatban a szervezett bűnözésről szóló törvény végrehajtásához fűződő érdek lényegesen jelentősebb és erősebb annál, mint az, hogy most egy átfogó önkormányzati reformkoncepcióval próbálju k halogatni ennek a törvénynek a végrehajtását. Nyilvánvalóan, mondom, a szakmai és a kutatói munkát ettől függetlenül szükséges lefolytatni; adott esetben a politikai vitát is, hiszen ez politikai kérdés is, nem kis mértékben. A másik kérdés, amit feszege tett Wiener képviselőtársam, az a hatáskör elvonásának kérdése, a '87. évi XI. törvény kérdése. Azt gondolom, hogy ez valójában nem merül fel ennél a javaslatnál. Egyébként sem merült volna föl, ha tehát átfogó rendezésben kívánunk gondolkodni, akkor sem m erülne fel, hiszen maga a javaslat is egyértelműen rendezi a hatáskörök kérdését. Hatáskörök vonatkozásában nem merül föl olyan meghatározás, olyan indítvány, ami akármilyen hatáskörelvonási, párhuzamos hatáskörök tilalmának kérdéskörébe ütközne. Teljesen egyértelmű: a törvény alapján a hatáskör az önkormányzatot illeti, mindaddig, ameddig a törvényt betartja. Utána kap még 30 napot, miután a közigazgatási hivatal fölszólította, hogy tegyen eleget törvényben meghatározott kötelezettségének, és ha mindezek után nem tesz eleget és a közigazgatási hivatal a törvénysértést megállapította, akkor jön a nagy kérdőjel, hogy mi történik ezután. Erre adtam egy javaslatot, hogy ebben az esetben a Belügyminisztérium döntsön, a Belügyminisztérium hozza meg a pótló dönté st. Itt nincs sem párhuzamos hatáskör, sem hatáskörelvonás, egymás után következnek szépen ezek az események. Azt gondolom, hogy az önkormányzatnak megvan a lehetősége, megvan a joga és megvan a törvényben biztosított hatásköre is arra, hogy a döntést megh ozza. Csak rajta múlik, hogy meghozzae a törvényben számára meghatározott feladatkörében eljárva a döntést vagy sem. Ezt tehát ilyen értelemben nem tudom értelmezni. Az való igaz, hogy az önkormányzati törvény számos ponton elemzésre, kiigazításra szorul. Ezt a vitát le lehet folytatni, de nagyon kérem, hogy ne kapcsoljuk az önkormányzati törvény reformkoncepciója vitájának lefolytatását ennek a törvényjavaslatnak a megvitatásához. A konkrétan benyújtott módosító indítványokhoz, tehát nem esetlegesen a jöv őben benyújtandó kapcsolódó módosító indítványokhoz, hanem a már benyújtott módosító indítványokhoz szeretnék egykét megjegyzést még fűzni. Bauer Tamás képviselőtársunk jegyzett két darab módosító indítványt. Az egyikkel megegyezik Göndör István országgyű lési képviselő indítványa, amely gyakorlatilag tartalmában és formájában is ugyanaz. Ez a 2. § (2) bekezdésének elhagyását javasolja. Ezek az átmeneti rendelkezések fölöslegességére utalnak. Azt gondolom, hogy szükséges ezt a kérdést rendezni, ezzel tehát nem értek egyet, nem támogatom e szakasznak az elhagyását, ugyanis meg kell adni az önkormányzatoknak azt a lehetőséget, hogy a kihirdetés után még álljon bizonyos átmeneti idő rendelkezésre ahhoz, hogy a mulasztást pótolják. Már csak azért is, mert a törv ényhozónak az volt a szándéka, hogy a címzett hajtsa végre a feladatot. Innentől kezdve a törvény ebből a szempontból is szigorít, és komolyabbá teszi a fenyegetést, hogy amennyiben nem hajtja végre, akkor helyette más szerv fogja ezt megtenni. (17.40) Ily en értelemben ennek a szakasznak a megtartását feltétlenül szükségesnek tartom. Ugyanakkor Bauer Tamás másik indítványa egy technikai jellegű indítvány. Ezzel kapcsolatban azt kell mondanom, hogy valóban köszönettel tartozom Bauer úrnak azért, hogy erre fe lhívta a
