Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. május 25 (144. szám) - A magzati élet védelméről szóló 1992. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - IVANICS ISTVÁN (Fidesz):
3198 Köszönöm, ké pviselő úr. Megadom a szót Ivanics István képviselő úrnak, Fidesz, normál felszólalásra. IVANICS ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselőtársaim! Továbbmennék egy ponttal, az 5. pontnál kezdeném, amely az állam feladatai t sorolja. Egy a) pontot javasolok itt beiktatni, elsősorban azért, mert a preambulum nem volt megnyitva a törvénymódosítás során, de úgy érzem, hogy nagyon is illik ide, amely így szól, hogy "a szolidaritási elvre építve biztosítja a magzatot hordozó nő s zámára, hogy megkülönböztetett és kiemelt bánásmódban részesüljön a társadalom fennmaradása, az emberi lét továbbvitele, a magzati élet feltétlen tisztelete és megóvása érdekében". Úgy gondolom, egy olyan megfogalmazás ez, amely a jelenlegi nézőpontoktól f üggetlenül elfogadható, érdemileg nem befolyásolja a magzatelhajtás vagy az abortusz szabályozását, tehát az érdemi beavatkozást nem módosítja. Viszont - ami az Alkotmánybíróság ítéletének a szelleméből is következik, hogy meghatározza a társadalom felelős ségének az irányát, hogy mi milyen irányba mozduljunk el , ha magzatvédelmi törvényről beszélünk, és megpróbáljuk kiegyensúlyozni, hogy miről is szól jelen pillanatban a törvény, a törvény egésze jóformán a magzat elvételéről szól, nem a magzat védelméről , ezért a kiegyensúlyozás érdekében a társadalmi alapértékeket ide mindenképpen be kell emelni, és kinyilvánítani, hogy az államnak igenis érték a megfogant élet, az élet pártján áll, és ennek az életnek a hordozóját kell elsősorban támogatni ahhoz, hogy a z az egészséges egyensúly helyreálljon, ami egy nemzet, az emberiség megmaradását is jelenthesse. Úgy érzem, nagyon lényeges dolog, hogy ebben konszenzusra jussunk, és engem személy szerint is nagy örömmel tölt el az, hogy ennek a kifejtése során az emberi jogi bizottság a támogatásáról biztosította ezt a javaslatot. Kérem az Egészségügyi Minisztérium jelenlevő képviselőjét is, tolmácsolja a miniszter úrnak, a kormánynak is, hogy ezt a megfogalmazást építsük be a törvénybe, mert úgy érzem, a magyar lakosság igényli azt, hogy világosan fogalmazzunk ebben a törvényben, hogy miről van szó, a magzatot kívánjuk védeni, nem az abortusz különböző formáit akarjuk legalizálni a törvény alapvető szellemével szemben. Ehhez kapcsolódnak az előbbi vita során már kifejtet t állami támogatások, amelyet az MSZPs képviselők a 4. pontban fogalmaztak meg, ahol én kifogásoltam a biztosítás kérdését, hogy ezt etikai értelemben nem teszik kellő jogalappal. Most ezt megvilágítanám egy egyensúlyi kérdésben, nevezetesen úgy, hogy max imálisan mellette volnék és követelném, hogy biztosítsa az állam ezeket a feltételeket akkor, ha az abortuszt sokkal határozottabban tiltaná. Tehát úgy gondolom, a szubszidiaritás megköveteli ebben a kérdésben azt az egyensúlyt, hogy ha ilyen szabadon enge djük, hogy az abortuszt a nő mérlegelés nélkül kérhesse, tehát gyakorlatilag az önrendelkezése maximálisan érvényben maradjon a magzat kárára, és a társadalom további épülése ellenére a nő szándéka érvényesüljön, akkor nem jogos egy teljes támogatási kör b iztosítása. Tehát úgy gondolom, a szubszidiaritás akkor működik, ha ehhez az egyén is és a társadalom is kölcsönösen megteszi azokat a lépéseket, amelyek szükségesek a harmonikus együttműködéshez. Jelen esetben így ez nem áll fönn. Szeretném, ha elmozdulná nk abba az irányba, hogy a társadalom mintegy jóléti társadalomként tudná garantálni azt... - és meggyőződésem, hogy ebben az országban ma is jelen van ez a szituáció, hogy nem kell egyetlenegy megszületendő gyermeknek éhezni és nélkülözni, mert ez a társa dalom igenis jelenleg is van és tíz éve is volt olyan erős, hogy minden megszületendő gyermeket föl tudjon nevelni és minden megfogant élet a világra jöhessen. Igenis, van ennyi erő ebben a magyar társadalomban, és ebben az esetben kimondhatnánk, hogy bizt osítjuk ezeket a feltételeket, de akkor viszont az abortuszt lényegesen, határozottabban korlátozni kellene. A 9. pont egy visszavont javaslat, de annyit szeretnék megemlíteni ehhez, hogy itt egy komoly élettani kérdést kellene tisztázni, és tudom, hogy ez az állandóan változó orvostudomány esetében nem egyszerű dolog. Ez az esemény utáni tabletta kérdése, hogy mikor van egy ilyen spontán
