Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. május 25 (144. szám) - A magzati élet védelméről szóló 1992. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. SURJÁN LÁSZLÓ (Fidesz):
3193 és a törvényben, ha úgy tetszik, nyitva hagyni ezt a kérdést. És emiatt azokat a módosító javaslatokat, amelyek különböző formában arra irányulnak, hogy a törvénybe kerüljön bele, ha úgy tetszik, kerüljön becsempészésre annak a kérdésnek az eldöntése, hogy em bere a magzat, ezeket a módosító javaslatokat mi, szabad demokraták a magunk részéről nem fogjuk támogatni. Tehát ezt a dolgot szerettem volna elsőként leszögezni. A második témakör, amellyel mindenképpen foglalkoznunk kell, az a kérdés, amellyel Béki Gab riella már érdemben foglalkozott. Mi úgy gondoljuk, és ebben csak utalok arra, amit ő már elmondott, hogy ezekben a kérdésekben a döntést meg kell hagyni a nőnek. Az államnak különböző eszközökkel kell ezt a döntést befolyásolnia. Ez a döntés elsősorban tá jékoztatás. Mi elfogadjuk azt, hogy ez a tájékoztatás ne legyen semleges. Vannak olyan barátaink, akik azt mondják, hogy ennek a tájékoztatásnak semlegesnek kellene lennie. Mi elfogadjuk azt, támaszkodva az Alkotmánybíróság döntésére, hogy maga a tájékozta tás ne legyen semleges, de a tájékoztatás ne legyen presszió, ne legyen nyomásgyakorlás, ne teremtsen olyan helyzetet, amikor annak a nőnek, aki másképp dönt, mint ahogy azt adott esetben akár a gyermekvédő szolgálat illetékese helyesnek tartja, szégyenkez nie kelljen a döntése miatt. (13.50) Ilyen helyzetet a mi megítélésünk szerint nem szabad teremteni. Ezért indokolatlan, fölösleges, megterhelő felnőtt emberekkel szemben a pressziónak a kétszeri megjelenéssel való kifejtését törvénybe iktatni. Igaza van B éki Gabriellának. A kétszeri megjelenés sem pótolja egyfelől a széles körű felvilágosítást, másfelől a különböző támogatási eszközöket, amelyekről például Lamperth Mónika is beszélt. Ezért a kétszeri nem alkotmányosabb, mint az egyszeri, a korábbi állapoth oz képest a lépést az alkotmányosság irányába nem az teszi meg, hogy egyszeri helyett kétszeri, hanem az teszi meg, hogyha egy széles eszközrendszert alkalmazunk, amiről itt sokan beszéltek, és még fogunk is beszélni. Harmadik javaslatom, ami még ebbe a tí zperces felszólalásba belefér, nagyon röviden szeretnék Ivanics képviselő úrnak az 52. pontban szereplő javaslatáról beszélni, amely 52. pontban azt mondja ki, azt javasolja Ivanics képviselőtársunk kimondani, hogy a terhességmegszakítást végző vagy abban részt vevő egészségügyi dolgozó a beavatkozásért semmilyen juttatást nem fogadhat el. Én értem a szándékot, értem - de nem értek vele egyet. Hát a "semmilyen juttatás" nyilván nem megy, mert a bérét, a jövedelmét ezért is kapja, és az is egyfajta juttatás. De Ivanics képviselő úr nyilván arra gondolt, hogy az egészségügyi dolgozó az abortuszért nem fogadhat el hálapénzt - míg a foghúzásért vagy bármilyen orvosi ellátásért meg igen. De én azt gondolom, hogy a hálapénz általában rossz dolog, amivel a magyar e gészségügy és egészségpolitika évtizedek óta nem tud mit kezdeni. Azt azonban nem lehet, nem szerencsés állítani, hogy az egyik orvosi tevékenységért, ami egyébként Magyarországon legális tevékenység, el lehet fogadni, a másikért meg nem. Ezt is az orvos v égzi, tisztességesen, szakszerűen, odafigyelve az érintett személy problémáira, egészségére, helyzetére, meg a másik is ilyen tevékenység. A különbséget ezen a ponton szerintem nem helyes megtenni, és ezért a megoldás az, hogy se itt, se ott ne legyen hála pénz, ami persze nem tiltással megy, hanem az egész egészségügyi rendszer és egészségfinanszírozás reformjával arra kellene menni - kár, hogy ez a kormány ebben a ciklusban ebben nem fog semmit csinálni a jelek szerint. De egy ilyen megkülönböztetést, azt, hogy az orvosnak kelljen szégyellnie magát azért, hogy ilyen orvosi tevékenységet folytat - mert ebből ez fakad, ez következik! , ezt én nem tartom helyesnek, és ezért ezt a módosító javaslatot sem fogjuk támogatni. Köszönöm szé pen; majd folytatom egy másik fölszólalásban. (Taps az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Két percre megadom a szót Surján László képviselő úrnak, Fidesz. DR. SURJÁN LÁSZLÓ (Fidesz) :
