Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 11 (132. szám) - Az állam tulajdonában és pártok használatában álló ingatlanok hasznosításának rendezéséről szóló törvényjavaslat; valamint az állami tulajdonban lévő ingatlanok pártok által történő használatáról szóló törvényjavaslat együttes általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. AVARKESZI DEZSŐ, az alkotmány- és igazságügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
1638 Nagyon fontos kiemelni - és időm elfogyott - azt a gondolatot még, hogy a pártok további ingatlanhasználata nincs korlátozva, hiszen piaci alapon az államtól ingatlant bérelhetnek. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Szórványos taps a kormánypártok soraiból. - Dr. Fenyvessy Zoltán és Dr. Hankó Fa ragó Miklós tapsol.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Egy sárga lapot már felmutattam, csak jelzem a képviselőknek (Derültség. - Taps a Fidesz soraiból.) , és a levezető elnöktársaimnak is javasolni fogom, így nem zavarjuk meg a felszólalót. Két sárgalap eg y piros lapot fog jelenteni, képviselőtársaim. Megadom a szót a kisebbségi vélemény ismertetőjének, Avarkeszi Dezső képviselő úrnak. Tessék! DR. AVARKESZI DEZSŐ , az alkotmány- és igazságügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm a szót, e lnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Érdekes ülése volt április 5én az alkotmány- és igazságügyi bizottságnak, egymás után három olyan törvényjavaslatot tárgyaltunk, amelyeknek alig titkolt célja olyan intézmények, szervezetek megregulázása, amelyek valami lyen okból gondot okoznak a kormányzó koalíciónak. A sajtó, a független bíróságok, a még néhány hétig független ügyészségek, valamint a legnagyobb ellenzéki párt váltak céltáblává. Ez utóbbiról szól az előttünk fekvő két törvényjavaslat. A jobboldali párto k nagy örömmel üdvözölték az előterjesztéseket. Álláspontjuk szerint a törvényjavaslatok célja a pártok közötti egyenlőség megvalósítása. Ennek igazolására egyetlenegy érvet tudnak mármár imamalomszerűen ismételgetni, eszerint a Magyar Szocialista Párt tí zszer annyi állami ingatlant használ, mint más pártok. A következőkben a Magyar Szocialista Párt frakciójának és részben a Szabad Demokraták Szövetsége frakciójának a bizottsági ülésen elmondott véleményét szeretném ismertetni. Szóltunk az előzményekről, a kialakult helyzetről, bizonyos szokásjogokról, a kormány szerepéről, a javaslatok céljáról és néhány konkrét problémáról. Elmondtuk, hogy a jelenlegi helyzet '8990 körül alakult ki, a pártok megalakulása, illetve újjáalakulása idején. Az akkor egységes á llami tulajdonú ingatlanvagyont úgy osztotta meg az akkori Minisztertanács, hogy bizonyos ingatlanmennyiséget a pártok között felosztott négyzetméterarányosan, egy másik csoportra pedig az ugyancsak állami vagyonból, amit akkor a tanácsok kezeltek, azt mo ndta, hogy minden tanács kötelessége elhelyezni az akkor létező pártokat. Ennek megfelelően, míg az MSZP szervezetei állami tulajdonú ingatlanokban működnek, a többi párt működésére a tanácsok, majd később az önkormányzatok biztosítottak, hasonlóan nagy sz ámban ingyen vagy jelképes bérleti díjért ingatlanokat. Nem igaz tehát az a kormányzati állítás, hogy a javaslat az egyenlőséget szolgálná, sőt éppen ellenkezőleg, ennek elfogadása vezethet egyenlőtlenséghez. Amikor az Országgyűlés hasonló témákkal foglalk ozott, '90 óta minden kormányzat arra törekedett, hogy bármilyen szabályozást is szeretne elérni, abban lehetőség szerint alakuljon ki konszenzus. Ez a kormány ezt a törekvést látványosan elutasítja, hiszen az alkotmányügyi bizottságon belül működik egy al bizottság, amelynek célja a helyzet tisztázása. Az előterjesztésekkel még ezt sem várták meg, pedig a helyzet egyáltalán nem világos, kiderült például, hogy a Kincstári Vagyoni Igazgatóság nem vezette folyamatosan a pártok által használt ingatlanok jegyzék ét, emiatt is alakulhatott ki bizonyos számháború a pártok között. Konszenzusra már csak alkotmányossági okokból is szükség lenne. Jobboldali politikus mondta a bizottság ülésén, hogy az ingatlanok kérdése beletartozik a pártok működésével kapcsolatos téma körbe. Ezzel egyetértünk, viszont ennek le kell vonni az alkotmányos
