Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 8 (117. szám) - Döntés ülésvezetési kérdésben - A hulladékgazdálkodásról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza):
162 megnyugtatni, hogy az önkormányzatok nem maradnak egyedül a feladatellátásban és állami segítségre is számíthatnak, mégis többe n hiányolták ennek konkrét formáit és garanciáit. Az illegális hulladéklerakással összefüggésben a vita során kifogásolták, hogy a szennyező kilétének megállapítása el van nagyolva az anyagban, ami azt jelenti, hogy az okozott kárért a törvénytervezet nem az elkövetőt, hanem az ingatlan tulajdonosát teszi felelőssé. A bizottsági vitában szó esett a hulladékgazdálkodási tervekről is. Ezzel kapcsolatosan felvetették, hogy lényegében nem tudni, mi a célja a jogalkotónak az önkormányzatok által elkészítendő hul ladékgazdálkodási tervek elkészítésének előírásával. A vitában elhangzott, hogy az önkormányzatok által ellátott, hulladékkal összefüggő közszolgáltatás alól a törvénytervezet jelenlegi megfogalmazásának elfogadása esetén kibújási lehetőség van. Példaként említették meg ezzel kapcsolatosan, hogy a törvénytervezet szerint a közszolgáltatást a gazdálkodó szervezetek - például bt.k - nem kötelesek igénybe venni. Jóllehet a törvénytervezet előterjesztője szerint a dokumentumban használt fogalmak megfelelnek az Európai Közösség által használtaknak, a bizottsági vitában mégis megfogalmaztak olyan véleményt is, amely szerint az ott használt irányelvek tükörfordításával vagy nem minden esetben szerencsés magyar adaptációjával olyan megfogalmazások is bekerültek a t örvénytervezetbe, amelyek később zavarokat okozhatnak. A vita során felhívták a figyelmet arra, hogy elnagyolt és nem kellően kimunkált a közszolgáltatást ellátóval szemben megfogalmazott követelményrendszer. Ezzel kapcsolatosan kifejtették, hogy a hulladé kszállítási követelményeknek ma nagyon kevés vállalat felel meg, hiszen speciális eszközök kellenek hozzá. Kritikaként fogalmazták meg, hogy a törvénytervezet nem számol a főváros igazgatásának kétszintűségével és csak Budapestnek ad feladatokat, miközben nyilvánvalóan a kerületeknek is vannak és lesznek is feladatai a hulladékgazdálkodással kapcsolatosan, ezek a helyi szintű tennivalók azonban nem olvashatók ki a törvénytervezetből. Nem derül ki belőle az sem, hogy hulladékhasznosítási tervet 23 kerületnek vagy csak Budapestnek kelle készítenie. A köztisztasági vállalatok pályáztatásával kapcsolatosan is több észrevételt, pontosítási igényt fogalmaztak meg. Egyfelől a jelenlegi megfogalmazás szerint egyértelműen nem értelmezhető a jegyző nyilvántartásában való szereplés feltétele, másfelől nem tudni, hogy a pályáztatás közben kivel végezteti, végeztetheti el az önkormányzat a törvényből rá háruló kötelező feladatait. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A megfogalmazott kérdőjelek, erős kritikák és komoly fennt artások ellenére az önkormányzati és rendészeti bizottság többsége úgy látta, hogy a törvénytervezet általános vitára bocsátása, majd a dokumentum módosító javaslatokkal való feljavítása megteremteni annak az esélyét, hogy a hazai hatályos jogszabályok ált al előírt jogalkotási kötelezettségek teljesüljenek, orvosolja a hulladékgazdálkodás jelenlegi szabályozatlanságából adódó jogi, gazdasági és környezeti problémákat, továbbá lehetőséget biztosít az Európai Unióhoz való csatlakozás jogharmonizációs előkészí tésére. A felemlített szempontokra tekintettel, különösen arra, hogy módot adjunk a szükséges és feltételezhetően nagy számú módosító javaslat beépítésére, az önkormányzati és rendészeti bizottság 14 igen, 6 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett a törvényt ervezetet általános vitára alkalmasnak találta. Köszönöm. (Taps a kormánypártok soraiból.) (10.10) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. A bizottságban kialakult kisebbségi vélemény ismertetője Kóródi Mária. Megadom a szót.
