Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 7 (116. szám) - A Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX.30.) Ogy. határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BAUER TAMÁS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP):
123 ... egy olyan szabályozás megfelelő döntési mechanizmus mellett korrekt megoldást jelenthet. Meg fogjuk tekintetni ezt a javaslatot, és ki fogjuk alakítani erről az álláspontunkat. A ko nszenzuskeresés... (Az elnök kikapcsolja a képviselő mikrofonját.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Kétperces hozzászólásra következik Bauer Tamás úr, az SZDSZ képviselője. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm szépen, elnök úr. Nagyon örülö k annak, hogy Salamon képviselő úr ilyen megrökönyödéssel fogadta azt, hogy csak tíz percet beszélhet. Ugyanis az, hogy a késő esti, televízióadáson kívüli parlamenti vitában is korlátozzák az egyes felszólalások időtartamát egy olyan elem, amit önkényesen a házelnök, illetve az őt támogató kormánytöbbség az ellenzék egyetértése nélkül visz keresztül az Országgyűlés működésében. Semmi más célt nem szolgál, mint a parlamenti vita lehetőségeinek, az érvek kifejtésének korlátozását. Lehet, hogy az eredeti fide szes társaságnak, akik ahhoz voltak szokva a parlamentben, hogy egyegy napirendi pont esetén egyvalaki tévéidőben elmondja, deklarálja a Fidesz álláspontját, és érvekkel a vitában soha nem vettek részt utána, nekik ez jó, a Magyar Országgyűlés tízéves hag yományával azonban ez is ellentétes. Mégis, egyoldalúan keresztülviszik. Ez a magatartás jellemzi mindazt, amit a Fideszvezette kormánytöbbség a parlament működésében az elmúlt több mint másfél évben csinál. Ugyanez jellemző erre a házszabályi javaslatra meg az elmúlt másfél év gyakorlatára. Most végre Salamon elnök úr, aki hozzám hasonlóan érvelni is szeret az Országgyűlésben, aki megpróbálja meggyőzni a másik oldalon levőket, ma saját bőrén érzékelte azt, amit saját kormánytöbbsége másféle éve csinál. En nek mindenesetre örülök. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Csákabonyi Balázs úr, az MSZP képviselője. DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Egyetlenegy dologra szeretnék csak reagálni. Megítél ésem szerint a háromhetes működési rend akkor nem alkotmányellenes, ha azt az Országgyűlés kétharmados többséggel elfogadja. Minden egyéb esetben, bármilyen értelmezés után is megítélésem szerint jelenleg már ma alkotmányellenesnek minősül. Köszönöm. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Balczó Zoltán úr, a MIÉP képviselője. BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Salamon Képviselő Úr! Csak két, ön által elmondott szempontot szeretnék a magam részéről eltér ő módon értékelni. Az egyik Németország esete: feles döntés van előírva, és politikai konszenzussal vagy legalább is konszenzuskereséssel - mint hallottuk - ezt nem érvényesítik. Ugyanakkor nyilvánvalóan képviselő úr ezt a példát úgy hozta föl, hogy termés zetesen, íme a példa, hogy feles döntéssel határozzák meg a munkarendet. Egy óriási különbség van: mi itt ebben az esetben nem politikai gesztust várunk el, hanem annak a nagyon világos alkotmányossági követelménynek a betartását, amely a 24. § (4) bekezdé se alapján azt mondja, hogy: "az Országgyűlés működési szabályait és tárgyalási rendjét a képviselők kétharmadának szavazatával elfogadott Házszabályban állapítja meg". Tehát nem gesztusról van szó, hanem ennek a betartásáról.
