Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 7 (116. szám) - A Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX.30.) Ogy. határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP):
124 A másik: párhuzamos indoklást idéz képviselő úr. Én úgy gondolom, hogy számunkra mérvadó a határozat és a testületi indoklás. (23.20) De ha már Kiss László indoklását idézi, akkor én is idézem: "A hetenkéntiről háromhetenkénti működésre és tárgyalási rendre való áttérés, a szükségesne k mutató korrekciók csak az Országgyűlés minősített többségű döntésével végezhetők el." Egyik esetben a képviselő úr kivesz a párhuzamos indoklásból egy olyan javaslatot, amelyet a gondolatmenetében célszerűnek tart, de egy miénket megerősítőt, az önét cáf olót pedig nem. Én értetlenül állok ez előtt. Köszönöm. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Salamon László úr, a Fidesz képviselője. DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz) : Az egyik észrevételem Csákabonyi képviselőtársamnak szól. Képviselő úr, olyan alkotmányos szabály, amelyről ön beszél, nem létezik. (Dr. Csákabonyi Balázs: Most mondta Balczó Zoltán!) Abban pedig, amit Balczó képviselő úr mond, el kell ismerni, hogy az érvelésemben kétségtelenül úgy jártam el - és ezzel szemben az észrevét ele tulajdonképpen helytálló , hogy Kiss László alkotmánybíró úr indítványából valóban kiragadtam egy pregnáns mondatot, amely egyértelműen alátámasztja, hogy a háromhetes ülésezés is kielégíti a folyamatos ülésezési rend szabályát. Az is igaz, hogy az is benne van Kiss László alkotmánybíró különvéleményében, hogy a Ház csak kétharmados többséggel - mondja ő - hozhat a munkarendre vonatkozóan döntést. Gondolom, Kiss László alkotmánybíró úr véleményét azért nem vette tekintetbe az Alkotmánybíróság, mert leg alábbis e tekintetben bizonyára nem osztotta. Egyrészt ilyen házszabályi rendelkezés nincs, másrészt ha ilyen házszabályi rendelkezés lett volna, akkor az Alkotmánybíróság azt mondotta volna, hogy nem a Házszabály a hibás, hanem a kormánykoalíció sértette meg a Házszabályt. Tehát Kiss László alkotmánybíró úrnak az a véleménye megint csak téves, nyilván ezért nem része, a párhuzamos indoklás nem az alkotmánybírói döntést alátámasztó részéhez tartozik; nyilván azért nem tette ezt az Alkotmánybíróság magáévá. De arra hadd mutassak rá, mert ez nagyon lényeges, hogy az Alkotmánybíróság magában a határozatában több ponton is utal arra (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) , hogy különféle megoldások lehetségesek. Beleférnek különféle rit musú ülésezési rendek is... (Az elnök ismét megkocogtatja a csengőt.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Képviselő úr, lejárt a két perc! DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz) : ....a folyamatos és rendszeres működésbe, és ennek a meghatározása az Országgyűlé s dolga. Ezt az Alkotmánybíróság (Az elnök kikapcsolja a képviselő mikrofonját.) határozata több ponton is kimondja. (Dr. Hack Péter: Házszabály!) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Felkérem a képviselő urakat, hogy tartsák be a rendelkezésr e álló időkeretet, és ne nehezítsék e késői órán az elnök munkáját. Balczó Zoltán, a MIÉP képviselője következik kétperces hozzászólásra. BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP) : Fél percben csak! Köszönöm a szót. Tisztelt Salamon Képviselő Úr! Ön Kiss László párhuzamos indo klását annak megerősítésére idézte, hogy a háromhetes munkarend világosan és egyértelműen kielégíti az alkotmányossági követelményeket, de a testület ezt nem tette magáévá, és a testületi indoklásban ez nem szerepel.
