Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 7 (116. szám) - A Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX.30.) Ogy. határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. HACK PÉTER, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről:
111 kormánytöbbség van, ez egyszerűen nem fegyver. Kis kormánytöbbségnél - de kormányozni kis kormánytöbbséggel is kell - ez a szavazási bojkott lényegében a parlam entarizmus válságát tudja okozni. Nos, tehát ez a kiindulópont, ha ez nem is merült ma fel, de lényegében ez lehet a válasz arra, hogy akkor miért nem fogadná el a Független Kisgazdapárt parlamenti frakciója, hogy máskülönben a kéthetes ülésezé st, amit elvileg elfogadnánk, nem akarjuk belevenni. Tudniillik, önmagunk akasztanánk a kötelet a nyakunkra, ha miközben a Házszabályban nem teszünk lépéseket arra, hogy a szavazási bojkottal ne tudják a parlamentarizmust és a kormányt lebénítani, párhuzam osan belemenjünk, hogy kettő vagy egy héten ülésezni. Így háromhetenkénti ülésezéssel meg lehet tenni, hogy a miniszterek háromhetenként benn ülnek, lemondják a kormányzást, az EU Tanács delegációja nem jár ki plenáris ülésekre se, háromhetenként meg lehet oldani, nagy kínkeservvel össze tudjuk hozni, hogy 194en itt vagyunk. Amennyiben hetenként kellene megtenni, lényegében egy sor külügyi feladatunkat nem tudnánk megoldani, a miniszterek, államtitkárok, politikai államtitkárok, ugye, lényegében képviselő államtitkárok, úgy lehet mondani, a kormányzásnak sokkal komolyabb gátját jelentené ez. Miközben tehát a szavazási bojkott miatt nem tudunk belemenni, és ezért nem tudunk ennél konkrétabb belefoglalást, az ülésezés gyakoriságának konkrétabb szabályát belef oglalni, elvileg ezt támogatjuk, de csak abban az esetben tudnánk elfogadni azt, hogy bele is vegyük ezt - Tóth András és azt hiszem, az ellenzék másik pártjának, az SZDSZ álláspontjának is eleget tegyünk , amennyiben párhuzamosan a szavazási bojkott fegy verét is ki tudnánk küszöbölni, ami tehát azt jelentené, hogy valamilyen útonmódon a Házszabályban olyan módosítást hajtanánk végre, amely a szavazási bojkottot lehetetlenné teszi. (22.20) Illetve meg lehet tenni, hadd mondjam, mivel a szavazási bojkott l ényegében azért tud működni, mert nagyon magas a határozatképesség, az összes képviselő felének itt kell ülnie, amennyiben leszállítanánk az egyharmadára - van, ahol még az egyharmadot sem követeli meg a határozatképességhez, kivéve, mondjuk, az alkotmánym ódosításnál és egykét fontosabb esetben , akkor bojkottálhatná az ellenzék. Ennek ellenére a független kisgazdák frakciója elfogadná a kéthetest, azt hiszem, annál alább azért nem mennénk, de a kéthetesre mindenképpen lemennénk, és akkor azt elfogadnánk, de csak annak az ellentételezésével, ami ezt a szavazási bojkottot tulajdonképpen kiiktatná. Ezeket hozzátéve hadd jelezzem, mindent összevetve támogatjuk az ügyrendi bizottság javaslatát, de hadd jelezzem, azt szeretnénk, ha a jelzett technikai korrekció t az elsőnél mindenképpen elvégeznénk. Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormányzó pártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! A vezérszónoki felszólalások következő hozzászólója Hack Péter úr, az SZDSZ képviselője. Kétperces hozzász ólásra jelentkeztek képviselőtársak. A kör végén adom meg a lehetőséget. A képviselő urat illeti a szó. DR. HACK PÉTER , az SZDSZ képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Amikor az SZDSZképviselőcsop ort erről a javaslatról állást foglalt, azt vizsgálta meg, hogy a javaslat megfelele az Alkotmánybíróság 4/1999. (III.31.) számú határozatában foglaltaknak. A megállapításunk lényege az, hogy ez a határozat sem az előterjesztés egészében, sem annak részle teiben nem felel meg az Alkotmánybíróság döntésének, és hogy ne a saját szavaimmal minősítsem, hanem a Fidesz vezérszónokának szavait idézzem, "nemcsak tiszteletlenség, hanem szembenállás is az Alkotmánybíróság döntésével".
