Országgyűlési napló - 1999. évi téli rendkívüli ülésszak
2000. február 1 (114. szám) - Az önálló orvosi tevékenységről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. TURI-KOVÁCS BÉLA (FKGP): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. MÁNYA KRISTÓF (Fidesz):
380 ELNÖ K (Gyimóthy Géza) : Köszönöm, képviselő asszony. Két percre megadom a szót TuriKovács Béla képviselő úrnak, FKGP. DR. TURIKOVÁCS BÉLA (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök úr. A 7es, 8as és a 28as pontokhoz kívánnék hozzászólni. Ebben a kérdéskörben már számo s vita folyt le, mégis egy pillanatra szeretnék visszatérni rá. Számomra megkapóan jó elgondolás, amit Erkel Tibor képviselőtársam a 7es pontban megfogalmazott. Ez egy tipikusan ellenzéki megközelítése ugyanannak a dolognak, amit a 28as ajánlási pontban jómagam próbáltam megközelíteni. Nevezetesen azt mondja ő ezzel a ponttal nézetem szerint, hogy egyenlővé teszi a helyzeteket, hiszen magát a működtetési jogot nem tekinti forgalomképesnek. És ebben van ráció. A ráció az benne, hogy a 8as pontban megmondj a, hogy mi a praxisjog, és azt mondja, hogy ez a forgalomképes. Ez a szétválasztás nincs híjával a logikának, azt kell mondanom, hogy ez egy nagyon logikus elképzelés. Mégis, ha azt akarjuk, hogy a törvény most létezzék és mozogjon, akkor azt gondolom, hog y ki kell tartanom a 28as pontban lévő módosításom mellett, amely úgy kívánja egyenlővé tenni, hogy ugyanazon jogosítványokat biztosítja az e körben lévő orvosok számára. Megismételni nem kívánom, csupán egy indokot szeretnék felhozni. A most nagyon részl etesen és azt kell mondanom, hogy igen alaposan és meggyőzően elhangzott érvelés arról győzött meg, hogy valamivel eddig nem foglalkoztunk. Nevezetesen, hogy vajon annak az orvosnak, aki itt most területi ellátási kötelezettség nélkül kap ugyan működtetési jogot, de ez nem forgalomképes et cetera, vajon milyen érdeke lesz, hogy beruházzon, milyen érdeke lesz, hogy azt az orvosi praxist oly módon tartsa életben, hogy az a beteg érdekét szolgálja? Ez egy nagyonnagyon nyomós kérdés! (Az elnök csengetéssel jel zi az időkeret leteltét.) Semmiféle más indokot nem tudok elképzelni, amely überelje ezt a helyzetet, mint azt, hogy a beteg érdeke, hogy fejlődjön ez a fajta praxis is. Ilyen értelemben ez nem fog önmagától kihalni. (Taps.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönö m. Két percre megadom a szót Mánya Kristóf képviselő úrnak, Fidesz. DR. MÁNYA KRISTÓF (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Az ajánlás 20. és 32. pontjában írtakhoz szeretnék először hozzászólni, illetve csatlakozni ahhoz a várakozáshoz, hogy bizony felkész ülési időre tényleg szükség van. Ezért van a törvényjavaslatban az, hogy 2000. december 31ig a működési jog nem adható át, többek között ezért is van benne. Ezzel együtt meglepő, amit Vojnik Mária képviselőtársam a 20. és a 32. pont kapcsán elmondott, ami kor azt mondja, hogy a 20. pont szerint az MSZP fontosnak tartja, hogy 2001. január 1jével lépjen csak életbe a törvény, éppen az elmondottak miatt, hogy felkészülés, meg a szereplők, meg... - ezt már hallottuk sokszor. De ugyanakkor ugyanilyen, részben u gyanilyen megfontolásból a törvény 3. §ában lévő javaslatot szükségtelennek tartja, amelyben a működési jog forgalmának ez év végéig történő felfüggesztéséről van szó. Akkor itt nem tudom, hogy melyik szándék az igaz! Ennyit a két ajánlásban lévőkről. Föl tehető az, hogy tudják, úgysem fog az önök javaslata a január 1jei hatályba léptetéssel átmenni - ha meg már nem megy át, akkor hát minek? Tehát a szándék nyilván nem egyértelmű - sőt! A másik: hogy van ez az Orvosi Kamarával? Hogy a jogalkotási törvény e lőírná azt, hogy az érdekképviseleteknek, ne adj'isten köztestületeknek már a tárcaszintű jogalkotásnál és a tárca közti egyeztetést is megelőzően, minden egyes lépésnél ott kellene lenni? Hát azért ez egy kicsit megbénítaná az államigazgatási eljárást, il letve a törvényelőkészítést! Ez egy futurisztikus
