Országgyűlési napló - 1999. évi téli rendkívüli ülésszak
2000. február 1 (114. szám) - Az önálló orvosi tevékenységről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Áder János): - ERKEL TIBOR (MIÉP):
371 Mivel nem egy nagy számról van szó és igaziból a szándékot nem gátolja, ezért gondoltuk, hogy a közalkalmazotti státuszban dolgozó orvosok lehetőségét meg kell hagyni. Ezt szeretném kérni, hogy gondolják meg, és ha esetleg a moratórium ideje alatt van arra lehetőség, hogy felmérik azokat a tapasztalatokat, aminek alapján esetleg egy későbbi törvénymódosításra lehetőséget ad, akkor a javaslatainkat építsék be és használják k i ezeket a törvénymódosításokat. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiból.) ELNÖK (dr. Áder János) : Ugyancsak kétperces hozzászólásra jelentkezett Csáky András képviselő úr, Magyar Demokrata Fórum. DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF) : Köszönöm szépen, elnök úr. 8as, 10es - Erkel képviselő úr a praxissal kapcsolatban és utána Béki képviselő asszony is beszélt. Egy dolgot szeretnék leszögezni: Erkel képviselő úr bizonyára nagyon jól tudja, hogy egy indoklás nem lehet jogforrás, és itt tulajdonképpen csak a kö nnyebb érthetőség kedvéért került be, mert valóban itt megfogalmazási zavar van - ahogy bizottsági ülésen is mondta a képviselő úr, nehéz találni megfelelő szót. A konkrét benyújtott módosító javaslatok viszont egyértelműen magukban foglalják az anyagi jav akat is, tehát a rendelőt és a berendezést. Ezt viszont már nagyon jól tudjuk, ezt az általános vita során is meg egyéb vita során is végigtárgyaltuk, hogy ez így már érinti az önkormányzati törvényt, mert más tulajdonáról rendelkezik. Nem akarom megnyitni ezt a vitát, csak a tisztánlátás kedvéért, hogy az is kiderült a vita során többékevésbé, hogy a kétharmadnak nincs esélye, tehát jelen megfogalmazásában a praxis nem megy, nem mehet. Abban teljesen egyetértünk, mindannyian egyetértünk - igaz, hogy akkor , amikor a helyzet úgy hozza, hogy élesben dönteni kell, mégsem értünk egyet , hogy az ideális az lenne, amit akár a MIÉP, akár a Szabad Demokraták Szövetsége mint praxisjogot megfogalmazott, hogy ez egy egységet képviseljen, és akkor egy csomó olyan polé mia és vitakérdés is tisztába kerülne, ami a preambulum kapcsán a területi ellátási kötelezettség, illetve a nem területi ellátási kötelezettség kapcsán szóba került. De most jelenleg ebben a formában ez nem megy. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Áder János) : U gyancsak kétperces hozzászólásra jelentkezett Erkel Tibor képviselő úr, Magyar Igazság és Élet Pártja. ERKEL TIBOR (MIÉP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Csáky képviselő úrnak szeretnék az imént mondottakra válaszolni. Nekem az a véleményem, hogy ha én zongora művészi diplomával rendelkezem, akkor ezt azért szereztem meg, mert egy hangversenyteremben hangversenyeket szeretnék adni. (19.20) Tehát amikor megszerzem ezzel a diplomával a hangversenyezés lehetőségét, akkor nyugodtan beszélhetek arról, hogy ezt egy ha ngversenyteremben fogom adni, akkor is, ha e fölött a hangversenyterem fölött nem én rendelkezem, hanem egy impresszárió által működtetett iroda - még az is lehet, hogy ő bérli. Nagyon sok mindent el lehet erről mondani, egy biztos: a diplomám arra irányul , hogy hangversenyezzek abban a teremben. Tehát azért tanultam orvosnak, azért szereztem meg a szakvizsgákat, hogy a működtetési joggal hozzájuthassak valamihez, ami fikció, mert amíg ez a rendelkezésemre nem áll, addig fikció. De azért létezik praxis, ami t majd működtetni lehet. Teljesen mindegy, hogy ez e pillanatban az önkormányzat tulajdonában van, mert akkor is működtetni kell, s ha netán magántulajdon lesz valaha, akkor is működtetni kell.
