Országgyűlési napló - 1999. évi téli rendkívüli ülésszak
2000. február 1 (114. szám) - Az önálló orvosi tevékenységről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Áder János): - BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF):
372 Tehát egyszerűen nem értem, hogy a praxis és a praxisjog egymá s mellett miért ne szerepelhetne, ha másért nem, kifejezni azt a reményt, hogy ebből egyszer még magántulajdon is lehet. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Áder János) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Csáky András képviselő ú rnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF) : Köszönöm szépen. Gondolom, a félreértés ott lehet, hogy a törvénynek ennél a szakaszánál ragadunk le, mintha önmagában csak azt szabályozná a törvény, hogy ezt most praxisnak vagy önálló orvosi tevékeny ségnek nevezzük. De ezt a törvény többi paragrafusával összhangban kell figyelembe venni, amelyek az elidegenítésről szólnak, mert az egésznek az a lényege, hogy ez elidegeníthető. Ebben a pillanatban viszont már más vagyonáról nem rendelkezhetem, tehát ne m lehet megkerülni az önkormányzati törvénnyel kapcsolatos módosításokat, ami kétharmados. Önmagában ez áll, ha kivesszük és azt mondjuk, hogy törvényt alkotunk, ezt most így hívják vagy úgy hívják. De ez, ha nem is sok, de több paragrafusból álló törvény, amiben benne van egy elidegenítés is. És ez a kettő együtt azért nem jön össze, mert más tulajdonát nem lehet elidegeníteni. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Áder János) : Ugyancsak kétperces hozzászólásra jelentkezett Béki Gabriella képviselő asszony, Szabad D emokraták Szövetsége. BÉKI GABRIELLA (SZDSZ) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Változatlanul fenntartom, hogy a praxist mint olyat, definiálni kellene, mégpedig azért, mert amiről a törvényt csinálni akarja a kormány, illetve az előterjesztő, az az ő f elfogásuk szerint is a praxisnak egy része, egy vonatkozása, valamilyen halmaza. Tehát ahhoz, hogy definiálni tudjuk, miről szól ez a törvény, el kell helyeznünk valahogy a praxisban és értelmeznünk. És ennek semmi köze ahhoz, hogy a praxis komplex felfogá sával aztán később mit kezdünk, hogy ott a privatizálásnak milyen kötöttségei, gátjai vannak. Mint ahogy világos, hogy mivel a kétharmados törvénymódosítás nem volt kellőképpen előkészítve, s mert nem mentünk végig az egyeztetési folyamaton decemberben, az alatt a néhány beszélgetés alatt, ami elindult közöttünk, nem jutottunk el a valóságos, konkrét megoldásig. Mindenki állandóan kifejezi azt a szándékát - a Fidesz is, az MDF is, ezen az oldalon is állandóan kifejezzük azt a szándékunkat , hogy a praxis p rivatizálására igent mondunk, a praxis privatizálását meg akarjuk oldani. Itt van a ragyogó alkalom, foglalkozzunk vele érdemben, és csináljunk egy olyan törvényt, amelyik ezt megoldja! ELNÖK (dr. Áder János) : Ugyancsak kétperces hozzászólásra megadom a sz ót Csáky András képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF) : Köszönöm, elnök úr. Béki képviselő asszony egyrészt a szemünkre veti és a mi felelősségünkké teszi azt, hogy a kétharmados rész nem megy. Amit elismer - tulajdonképpen a 10. é s a 19. módosító javaslatot nézem , a 10.ben határozza meg a Szabad Demokraták Szövetsége a praxis fogalmát, amelybe beleértendő a rendelő, a szükséges ingatlan, a tárgyi eszközök meg egyebek; illetve az említett 19. pedig ennek a praxisnak az átruházásá ról, tehát az eladhatóságáról beszél. Akkor nem tudok attól elvonatkoztatni, hogy ezek a módosítások ezzel a törvénnyel nem lehetnek koherensek, miután - azt most ne vitassuk, hogy kinek a felelőssége, ki a hibás, miért nem ment a kétharmad -
