Országgyűlési napló - 1999. évi téli rendkívüli ülésszak
2000. január 31 (113. szám) - Az önálló orvosi tevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. GÓGL ÁRPÁD egészségügyi miniszter: - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP):
228 összefüggésben létezik, hanem mint beteg és mint a gazdaságban jártas szakember annyi kérdésem van, amelyek mind megválaszolatlanok. Engem is a tulajdonviszony kérdése érdekel, és hadd folyt assam azt, amit Toller képviselőtársam mondott. Ha eljátszunk a gondolattal, hogy az önkormányzat mégis hajlandó, úgy, ahogy Bartha képviselő úr mondta, egy szerződés alapján eladni a rendelőt, akkor mit fog vele kezdeni az orvos. Úgy jár, mint az a szeren csétlen állampolgár, aki annak idején megvette az önkormányzati lakást bagóért, a következő hónapban beszakadt a tető, és akkor már nem volt pénze a tetőt megjavíttatni, mert a megtakarított pénzét odaadta a tulajdonjog megszerzéséért. Itt most ugyanez a h elyzet áll elő. Ha, kedves kormánypárti képviselők, gondoltak volna arra, és mi azt gondoltuk, hogy erre ez az egy hónap rendelkezésre állt december óta, hogy ezt a jogszabályt rendesen felöltöztetik... Tényleg szó esik arró l, hogy mi van azzal az orvossal, aki megszerezte ezt a tulajdonjogot, ott a finanszírozásban mennyivel változik a normatívája. Tehát garanciát tudunk a törvény erejénél fogva adni az orvosnak, hogy majd a rendelőjét fenn tudja tartani, sőt - olyan messzir e elmegyek - megfogalmazhatnánk azt is, mi az a minimum eszköz, amit tartania kell abban az esetben, ha ez már saját tulajdona. A vagyoni értékű jogra szeretnék visszatérni, mert nagyon kétségbeejtő az, amit ma erről bárki tud. Tessék elgondolni, az orvoso k többsége ma betéti társaságban dolgozik, ha ezt a vagyoni értékű jogot oda be akarja vinni, akkor hogyan értékelik. És a kártya, a tudás, a cégimidzs? Ezekre mind nincs válasz! (Az elnök csenget.) Majd később folytatnám. Köszönöm szépen. (Szórványos taps az MSZP soraiból.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Soron kívül az előterjesztőnek, Gógl Árpád miniszter úrnak adom meg a szót. DR. GÓGL ÁRPÁD egészségügyi miniszter : Igen tisztelt Képviselőtársaim! Elnök Úr! Göndör képviselő ú r azt mondta, hogy tájékozatlan. Kétségtelen, nincsen szó a vagyoni elemekről ebben a törvényben. Nem kell a házrádőléssel foglalkozni, az önkormányzati törvény körülírja a gondoskodási kötelezettséget, körülírja, hogy ennek hogy tehet eleget az önkormányz at, most többet nem kívánok mondani. Felejtsük el azokat az elemeket, amelyeket nem tartalmaz a törvény! Van ennek a törvénynek rengeteg eleme, nem egészen értem, hogy miért árt, pláne általános vitában egy ilyen elemet megemlíteni. A többiről most nem kív ánok szólni. (Szórványos taps a Fidesz és az MDF soraiból.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Két percre megadom a szót Csákabonyi Balázs képviselő úrnak, MSZP. DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! A tervezet 2. §ának (3) bekezdése egyértelműen személyhez kapcsolódó, vagyoni értékű jognak nyilvánítja ezt a - nevezzük úgy - praxisjogot. Amit többek között hiányolunk a törvénytervezetből, és ez talán még pótolható is: ennek a pénzügyijogi konzekvenciái nincsenek kib ontva, mégpedig az illeték- és az adójogszabályok tekintetében. Az illetékjogszabályok tekintetében azt ugyan elmondja, hogy az első szerzés illetékmentes, minden további, akár lemondás, akár ingyenes juttatás, akár visszterhes juttatás útján már illetékme ntessé válik, de ez a megszerző oldalán jelentkezik. Mi van az átadó, mondjuk azt, hogy az eladó oldalán? Ott nyilvánvalóan keletkeztet egy jövedelemadófizetési kötelezettséget. A formától függően vagy a cégnek kell valamiféle nyereségadót vagy nem is tud om, milyen adót fizetni utána, vagy pedig a személynek személyi jövedelemadót fizetni. Tessék elképzelni, egy 68 millió forintot érő praxisjog esetében, összeszámolva az évben elért egyéb jövedelmeit, ez nagyon jelentős summát jelent, és már egyáltalán ne m biztos, hogy azt a törvényhozói akaratot fogja ez kifejezni, ami azt mondja, hogy egy
