Országgyűlési napló - 1999. évi téli rendkívüli ülésszak
2000. január 31 (113. szám) - Az önálló orvosi tevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. BARTHA LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF):
224 DR. BARTHA LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm a szót. Esküszöm, nem ezért kértem szót, hogy Béki Gabriellának válaszoljak, de ha már megadatott a lehetőség, akkor annyit hozzátenné k, hogy én nem azt mondtam, hogy megoldja a szakorvosok privatizációját, hanem egy fény gyúlt az alagút végén. Azt gondolom, a kettő azért távol van egymástól, még ha le is szűrjük különböző szürkeállományokon ezt a mondatot. Egy azonban tény: nem oldja me g, a lehetőséget biztosítja. Én elhiszem a miniszter úrnak és a kormánynak azt, hogy komolyan állítja azt, amit állít. Ha jól emlékszik a képviselő asszony, akkor december hónapban egy interpellációban megkérdeztem már a miniszter úrtól, hogy ezt hogyan te rvezi. Akkor megígérte, az első lépést megtette, így semmi okom nincs arra, hogy kételkedjek. Néhány szót szólnék Vojnik Mária képviselő asszonyhoz. Azt mondta - tudom, egyébként a részletes vitához tartozna pontszerűen felsorolni a különböző részeket , h ogy a kormánypárti oldal 12 kérdést tett fel. Valóban szorgalmasan jegyzetelt, de pontatlanul írta le, amit kérdeztünk, legalábbis az én részemről biztos. (17.40) Én ugyanis azt kérdeztem, hogy a 2. § 2. pontjával kapcsolatban önállóan végezhetie, illetve csak személyesen folytathatja. Itt a rezidensekre kérdeztem rá, hogy a rezidensekkel mi van. A minisztérium képviselője megnyugtatott azzal a válasszal, hogy a rezidens természetesen folytathat munkát az orvos felügyelete mellett. Ez szerintem egy korrekt válasz volt. És akkor visszatérnék egypár mondattal Béki Gabriellához, aki azt mondta, hogy a knowhow nem eladható dolog, hiszen ha egy knowhowt teremt a praxisban az orvos, akkor ezt nem igazából tudja értékesíteni, illetve mi lesz akkor, hogyha dinas ztiákat nevelünk ki. A dinasztiákat nem tartom egy elutasítandó lehetőségnek, azt meg semmiféleképp nem, hogy ha egy vállalkozás keretében működik egy rendszer (Az elnök a csengője megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) , akkor azt valaki a saját ut ódjának odaadhassa, míg egyébként másnak meg kell venni. Ez a privát szektorban egyébként máshol is így folyik. Köszönöm. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Két percre megadom a szót Csáky András képviselő úrnak, MDF. DR. CSÁ KY ANDRÁS (MDF) : Köszönöm szépen. Többször visszatérő kérdés a kétharmados résznek az érintése, és az ellenzék azt állítja, hogy azért nem járult hozzá, mert az ellátás biztonságát látja veszélyeztetve akkor, hogyha az önkormányzati törvényből kikerül ez a passzus. Azért jó lenne, ha definiálnánk, hogy mit értünk az alatt, hogy az ellátás biztonsága. Jelenleg mit jelent az, hogy az ellátás biztonsága? Mi történik egy praxisban, hogyha valami gond van? Az önkormányzat állít orvost? Nem az önkormányzat állít orvost, ha bárminemű gond van, azonnal megy az ÁNTSZhez, és az ÁNTSZ intézkedik az ellenőrzési hatósági jogkörénél fogva. Ha a rendelő össze akar omlani, akkor nyilvánvaló, hogy a tulajdonos önkormányzatnak megvan az ezzel kapcsolatos felelőssége, akkor i ntézkedik. Mi csak azt szerettük volna, hogyha ezek a tulajdonviszonyok is rendezésre kerülnek, hisz az elmúlt nyolc év alatt az alapellátásban dolgozó kollégák bizonyították azt, hogy eme sajátos gazdasági tevékenységre - de nem egy klasszikus gazdasági t evékenységről van szó, tehát nem, mit tudom én, cipőárusokról van szó, hanem teljesen sajátos, és nem is azzal összehasonlítható - alkalmasak, hogy ezt működtessék. Úgyhogy akkor, amikor az ellátás biztonságáról beszélünk, akkor az a biztonság nem az önkor mányzatnak a szakmai hozzáértésén alapul, hanem a törvényi szabályozáson, ami az ÁNTSZ feladatává teszi ezeknek a folyamatoknak az ellenőrzését, és az ÁNTSZ az, amelyik ezekben az esetekben lép is.
