Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. március 2 (52. szám) - A szabálysértésekről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. HACK PÉTER, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről:
647 funkció nem megfelelő elvál asztására - roszszabb helyzetbe kerülhet, mintha egy büntetőeljárás terheltje lenne és nem egy szabálysértési eljárás alanya. (11.10) Most egypár intézkedést kiragadnék. Aggályosak számomra a lefoglalás szabályai, például ez a 80. §. Nem egyértelmű - ez a (6) bekezdés , hogy amennyiben a hazánkban tartózkodó külföldi elkövető a vele szemben előreláthatólag kiszabásra kerülő pénzbírság összegét nem helyezi letétbe, akkor pontosan mely vagyontárgyait nem lehet lefoglalni. Ezzel szemben jónak találom garanciá lis szempontok miatt, hogy a büntetőeljáráshoz hasonlóan a szabálysértési hatóság határozataival és intézkedéseivel szemben az elkövető és védője és bizonyos esetben a sértett is panasszal élhet. Újbóli átgondolást javaslok a kifogás intézménye szabályaina k a meghatározásánál; a törvénynél több helyen előfordul, és eltérő jelentéssel. Helyenként aggályosak számomra a végrehajtás szabályai. Ezek elsősorban a közvetlen letiltást, a másodlagos adók módjára történő végrehajtást írják elő, és ezek lehetetlen vol ta miatt rendelkeznek a pénzbírság elzárásra történő átváltoztatásáról. Végig kellene gondolni a 111. § (4) bekezdését, miután nem precízen fogalmaz a jogszabály. Következetlennek és rossznak tartom jogtechnikai szempontból a 111. § (5) bekezdését, amely s zerint az eljárás mind bvintézetben, mind rendőrségi fogdában végrehajtható lenne. Köztudott, hogy a rendőrségi fogdában csak őrizetbe vett vagy az előzetes letartóztatás kezdeti stádiumát töltő személyek vannak elhelyezve; a büntetésvégrehajtásra külön erre a célra létrehozott, a rendőrségi fogdáknál alkalmasabb intézetek vannak: a büntetésvégrehajtási intézetek; a rendőrségi fogdák legjobb esetben is csak a börtön fokozatnak felelnek meg. Ugyanilyen jogtechnikai következetlenség a 113. § (2) és a 114. § (4) bekezdése. Ezek kifejezetten csak bvintézetről szólnak, a rendőrségi fogdákról még említést sem tesznek. El kellene dönteni a jogalkotónak, hogy a kettő közül melyiket szeretné. Az egyes szabálysértések közül jónak tartom a korábban több szabálysért és tényállását magában foglaló rendzavarást, gyermekkel koldulást, lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértést, a természetvédelmi és a környezetvédelmi szabálysértéseket. Az egyes fontosabb alapjogokat sértő szabálysértéseket - például vallásgyakorlás jogának megsértése, gyülekezési joggal való visszaélés - súlyosabban szankcionálnám. A 144. és 145. §ok elnevezése rossz. Ugyanis amíg az összes többi nyitott törvényi tényállás magát a tiltott cselekmény lényegét nevezi meg rövidített formában - például gyermek kel koldulás, rendzavarás , addig a fent jelzett két tényállás ugyanolyan szerkezetű diszpozíció és szankció mellett magát a tilalmat deklarálja, és nem annak megszegését nevezi meg mint szabálysértést. Helyesen ez úgy lenne, hogy szexuális szolgáltatásra való felhívás tilalmának megszegése, illetve szexuális szolgáltatás felkínálására, hirdetésére irányuló tilalom megszegése. A tulajdon elleni szabálysértésnél a bírság összegét 10 ezer forintra emelném. Összefoglalván: az, hogy a törvénytervezet egy jogsz abály keretei közé helyezi az összes szabálysértést, valamint a bírói utat beemeli, ez számomra a demokrácia kereteinek tágítását jelenti, egyben a demokratikus kontroll erősítését is. Ezekre tekintettel a Kisgazdapárt javasolja a tisztelt Háznak a törvény elfogadását. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő asszony. Most pedig megadom a szót Hack Péter képviselő úrnak, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportja nevéb en felszólalni kívánó képviselőnek. Őt követi majd Horváth Balázs képviselő úr, a Magyar Demokrata Fórum részéről. Képviselő urat illeti a szó. DR. HACK PÉTER , az SZDSZ képviselőcsoportja részéről:
