Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. június 1 (74. szám) - A Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény, a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény, a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény, az igazságügyi alkalmazottak szolgálati viszonyáról szóló 1997. évi... - Az Országgyűlés döntése az MSZP képviselőcsoportja által benyújtott kérelemről az ügyrendi bizottság 18/1998-2002. ÜB. (1999. május 3-i) eseti jellegű állásfoglalásával kapcsolatban - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - FAZEKAS SÁNDOR (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. CSIHA JUDIT (MSZP):
3124 nélkül elfogadnak! Az elmúlt nyolc évben, uraim, nem fordult elő annyiszor, hogy az ügyrendi bizottság állásfoglalását a Ház elé hozzák - nyolc évben! , mint az utóbbi négy hónapban! Kérem, h ogy ezen gondolkodjanak el! És gondolkodjanak el azon, hogy valóban lehete bohóctréfát csinálni az Országgyűlésből, hogy azért küldtéke ide önöket, és arra kaptae Salamon László a felhatalmazását, hogy mint egy gyerek az óvodában, elővezessen egy vicces tréfát egy szakmai kérdésről! Köszönöm a lehetőséget, hogy elmondhattam a véleményemet, és támogatjuk a szocialisták javaslatát, természetesen - önökre nézve - minden esély nélkül. (Taps az SZDSZ és az MSZP padsoraiban. - Várhegyi Attila: Lendvai Ildikót kérdezd meg!) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Megkérdezem a további frakciókat, hogy kívánjáke álláspontjukat ismertetni. A Fidesz részéről Fazekas Sándor neve jelent meg a gépen. Megadom a szót Fazekas Sándornak. (Puch László: Újabb szakértő érkezett!) FAZEKA S SÁNDOR (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Én a témához próbálok visszakanyarodni dr. Csiha Judit és Tóth András országgyűlési határozati javaslatával kapcsolatban, ugyanis, ha nem tévedek, ez a tárgy. Hozzá szeretném tenni azt, hogy nem akarok ta rtalmi kérdések megvitatásába részletekbe menően belebocsátkozni, hiszen azt hiszem, hogy a tényállás mindenki előtt ismert. De azért a témáról el szeretnék mondani néhány dolgot. Egyrészt azt, hogy az ülésezési rend körüli vita - legalábbis ebben a formáj ában - azt hiszem, lerágott csont, körbekörbe járó terület. Ugyanakkor egy örökzöld terület is, amelynek úgy látszik, hogy a felvetése nem igényel sem külön szakértelmet, sem felkészültséget. Legalábbis vannak, akik úgy hiszik. Azt sem akarom részletezni, hogy egy teljesen egyértelmű alkotmánybírósági állásfoglalás tudatos félremagyarázásáról van szó, már nem először, a nyilvánosság előtt is és a beadványban is. (23.30) Meg kell nézni azt a szöveget kellő alapossággal. (Bauer Tamás: Megtörtént!) Biztos, ho gy kellő alapossággal szükséges megnézni. Szerintem nem árt felhívni a figyelmet arra sem, hogy az Alkotmánybíróság az ellenzék által kifogásolt rendelkezéseket nem helyezte hatályon kívül, ezen mindképpen érdemes elgondolkozni. A kérdés ugyanakkor továbbr a is az, hogy mi miatt nem javasoljuk az indítványt támogatásra. Azt hiszem, egyértelmű a válasz: mivel az 1. pont esetében az ügyrendi bizottság, a 2. pont esetében pedig az indítvány elbírálása a házbizottság hatáskörébe tartozik, és csak későbbi fázisba n kerülnek adott esetben az Országgyűlés elé, tehát alakilag is vannak aggályos pontok a tervezetben. Véleményünk szerint akkor házszabályszerű az eljárás, ha a tisztelt Országgyűlés a javaslatot elutasítja. Emiatt nem támogatja frakciónk. Köszönöm figyelm üket. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Megadom a szót Csiha Juditnak, a MSZPfrakció képviselőjének. DR. CSIHA JUDIT (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársaim! Mostanában szokás lett felszólalás elő tt egy megjegyzést tenni. Én is teszek egy megjegyzést: jó néven vettem volna, ha az ügyrendi bizottság elnökének előadása közben a levezető elnök figyelmezteti arra az elnök urat, hogy a Ház méltóságát megtartva tisztességes, korrekt hangnemben vezesse el ő a véleményét. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.)
