Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. április 16 (64. szám) - A szabálysértésekről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. HACK PÉTER (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Szili Katalin):
2156 segítséget, és bizony a végeredmény is az lesz, hogy számos ponton el fogjuk f ogadni az önök indítványait. Szeretnék még egykét felvetésre reflektálni. Azt gondolom, hogy önmagában koncepcionális kérdés - és ebben nem fogunk tudni alkut kötni , hogy az önkormányzatok konstituálási jogát nem kérdőjelezhetjük meg. Tehát abban, hogy az önkormányzatok szabálysértési jogot konstituáljanak, nem tud a kormányzat engedni. Ugyanakkor az elzárásnak mint végső fenyegetésnek benne kell maradnia a jogszabályban, de ezt nem szeretném elismételni, hiszen az általános vita során ezeket az érveket már kifejtettük. Még egy dolgot szeretnék elmondani, bár a vitát tagoltuk és elfogadtuk a tagolását, de azt gondolom, hogy nem én bontottam meg a rendet, és valójában nem hiszem, hogy a csekély jelenlét a parázs vitát majd több szakaszban igényelni fogja. Tehát itt még elmondom - és lehet, hogy ezek után már nem is fogok hozzászólásra jelentkezni , hogy mint józsefvárosi képviselő örvendetesnek tartom, hogy a sui generis elzárás büntetést nemcsak annál a két ominózus eredeti tényállásnál sikerült a törvény javaslatban fenyegetésként benntartani, hanem elfogadást nyert úgy a kormányzat részéről, mint a bizottságok részéről az a javaslatom, hogy a prostitúciós tényállások mögött is álljon ott az elzárással való fenyegetettség. Azt gondolom, hogy ez jelentős el őrelépés, mert valójában azok a szabálysértési tényállások, amennyiben csak a pénzbüntetés fenyegetés áll mögöttük, nem tudnak komoly esélyt adni a jogalkalmazónak, hogy a közterületi prostitúció visszaszorítása érdekében komoly lépéseket tegyen. S azt gon dolom, itt más lehetőség nincs is, és köszönöm szépen, hogy támogatták ezt az indítványomat. Úgy gondolom, az egész Józsefvárosnak, Budapest VIII. kerületének új életesélyt ad, amennyiben ez a törvény ebben a formában hatályba tud lépni. Tehát még egyszer köszönöm a támogatásukat, és kérem szépen, hogy támogassák a módosító indítványainkat a szavazáskor. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kétperces hozzászólásra megadom a lehetőséget Hack Péter képviselő úrnak, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjából. Képviselő úr! DR. HACK PÉTER (SZDSZ) : Köszönöm a lehetőséget, elnök asszony. Két dologra szeretnék reflektálni. Az egyik, hogy a közmunka átváltoztatása kapcsá n azt gondolom, hogy az SZDSZ indítványa következetes, tehát az a logikai ugrás, amelyre Juharos úr utalt, nem található meg. De nem ezért kértem szót, hanem azért, hogy pontosítást végezzünk abban a tekintetben, ki mit ért azon, hogy "számos". Juharos kép viselő úr azt mondta, hogy számos ellenzéki indítványt, amely nem koncepcionális, támogatott a kormánypárti többség. Nos, ha a "számos" az kettő darab, akkor valóban igaza van Juharos képviselő úrnak. A 436 indítvány közül kettőt, a 71. és a 189. pontban s zereplő indítványokat támogatta, miközben az indítványok közel felét az ellenzék nyújtotta be. Időközben össze tudtam számolni: 42 olyan pontot találtam, amelyet indok nélkül vetett el a kormánypárt. Ezeket most nem sorolom fel, de az ajánlás tartalmazza. Tehát minden olyan pont, amelyet az előterjesztő képviselője nem támogatott, de az alkotmány- és igazságügyi bizottság támogatott, azok olyanok voltak, ahol indok nélkül utasította el az előterjesztő képviselője az ellenzék indítványát. Ha tehát a kettő sz ámos, akkor igaza van, de ha megnézi az előző ciklus ugyanilyen ajánlásait, 435ből kettőnél jóval több ellenzéki indítvány volt az előző ciklusban az átlag, amelyet a bizottságok támogattak. Tehát a párhuzam nem állja meg a helyét. Azért is hívom fel a fi gyelmet, hogy más tárcáknál nem ez a gyakorlat - ezt csak a Belügyminisztérium gyakorolta. Köszönöm. ELNÖK (dr. Szili Katalin) :
