Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. április 16 (64. szám) - A szabálysértésekről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. HACK PÉTER (SZDSZ):
2152 A következő pont nagyon röviden - lehet, hogy a vitában ezekre még később vissza lehet térni : a 64. pontban szereplő indítványommal kapcsola tban, ismét azok kedvéért, akik később kapcsolódtak be a vitába, szeretném elmondani, hogy több mint száz pont szerepel ebben a körben, így vagyok kénytelen ezekről szólni. Ez az elkobzás témaköre, amelyet az előttem szóló képviselőtársam is említett. Ebbe n a tekintetben én a magam részéről azt javaslom a 64. pontban, hogy maradjon el a törvény azon rendelkezése, amely szerint el lehet kobozni azt a dolgot, amelyre nézve a szabálysértést elkövették, amennyiben a szabálysértést meghatározó jogszabály az elko bzást lehetővé teszi. Ez a szabályozás így, ahogy a javaslatban szerepel, a megítélésem szerint rendkívül differenciálatlan, és rendkívüli módon a szabálysértési hatóság önkényének teszi ki a polgárokat. Azért javaslom az elhagyását, mert lehet pótolni ezt a rendelkezést akkor, ha beteszünk egy arányossági klauzulát, tehát amikor azt mondjuk, hogy a szabálysértéssel elkövetett vagy okozott sérelemmel ne legyen aránytalan az elkobzás. A közlekedési vagy építésügyi szabálysértésnél elképzelhető, hogy olyan na gy értékű a dolog, amivel elkövetik a szabálysértést, hogy annak az elkobzása egyszerűen aránytalan azzal a sérelemmel, amit okoznak. Például megfelelő területfoglalási engedély nélkül kétszer kétméteres területet elfoglalnak a járdából egy építkezés során , amikor odahelyeznek valamilyen építési anyagot, amelynek adott esetben több millió forintos értéke van. Ezzel az építési anyaggal követik el a szabálysértést - a törvény szerint ezt el lehet kobozni. Pusztán a szabálysértési előadó jóindulatán fog múlni, hogy elkobozzae vagy sem, miközben maga a megsértett szabály - különösen ha egy zsákutca utolsó házánál van a szabálysértés , a megsértett jogtárgy olyan csekély mértékű, hogy pár ezer forintos bírsággal rá lehet venni az úgymond, "elkövetőt" arra, hogy a jövőben ilyet ne csináljon. Ráadásul én attól tartok, hogy értelmetlen ezt a differenciálási lehetőséget a szabálysértési előadó kezébe adni, mert ez a fajta szabályozás a korrupció számára teremt táptalajt - a szabálysértési előadó mélyen az ügyfél sze mébe néz, és azt mondja, hogy én el is kobozhatnám ezt a dolgot. És tudjuk, hogy maga a jogalkotó is felismeri azt a helyzetet, hogy az ilyen típusú lehetőségeket, amikor valakinek ellenőrizetlenül adnak át pénzeket, meg kell szüntetni. Ezért szünteti meg a helyszíni bírságnál a készpénz átadását. Szerintem helyes az, hogy az ügyek mérlegelésénél adunk egyfajta differenciálási jogot, de ennek a differenciálási jognak áttekinthetőnek, ésszerű keretek között levőnek kell lenni. Végezetül a 72. és a 74. pontba n szereplő indítványaim mellett kívánok érvelni. Itt csak ismételten felhívom a figyelmet, hogy a törvénynél elmulasztotta az előterjesztő áttekinteni, hogy a javaslat valamikor régebbi elkészülése óta történtek törvénymódosítások, így például az idegenren dészeti törvény, illetőleg a menekültügyi törvény módosítása is megtörtént; ezeknek a konzekvenciája nincs végigvive a törvényen. Ennek az lesz az eredménye, tisztelt képviselőtársaim, hogy alkotmányellenesen ellentmondó jogszabályok fognak megszületni. A szabálysértési törvény és az idegenrendészeti törvény közötti összhangot a törvényben meg kell teremteni, viszonylag könnyen és egyszerűen, de ha ezt nem teszik meg, akkor az alkotmányossági kontroll esetén a törvényjavaslat ezen rendelkezései elvérezhetne k. Tisztelettel köszönöm a figyelmüket, és kérem, hogy ezeket a módosító indítványokat fontolják meg, illetőleg azt is kérem, hogy végső soron ne a kapcsolódó módosító indítványokat támogassák azoknál a pontoknál, ahol ez megszületik, hanem az eredeti indí tványokat. Ezekre a bizottságokban úgyis vissza kell térni, mert két bizottság által támogatott indítvány egyszerre nem lehet. Tehát ne vonják vissza a megadott támogatást, hanem a kapcsolódó módosító indítványokat vessük el, és a kormány a végső verziónál támogassa azokat a szakmailag nem kifogásolható indítványokat, amelyeket a képviselőtársaim és magam is benyújtottam, és amelyekkel szemben ellenérvek nem hangzottak el. Köszönöm a figyelmüket.
