Országgyűlési napló - 1998. évi téli rendkívüli ülésszak
1998. december 22 (44. szám) - Személyi ügy: - A gyermekgondozási díj intézményének ismételt bevezetéséről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. SURJÁN LÁSZLÓ (Fidesz):
178 Mindenesetre az 1. pont kapcsán Béki képviselő asszonynak mondom, hogy egyetértünk. Feltételezné mindenki, hogy a családok érdekében vitatkozunk itt, ugyanakkor az olyan kitételek, hogy kampány jellegű hozzáállás, eleve kizárják a jóindulat feltételét. A másik: nem hiszem, hogy az alsó rétegek támogatása abban merül ki, hogy leépítünk mindenféle támogatást, mint ahogy az elmúl t rendszerben működött. A következő: az alkotmányossági problémákkal kapcsolatban csak annyi gondom van, hogy nem az alkotmányossági problémákat kellene előtérbe venni, hanem azt, hogy mi a gyerekek érdeke. Az előző hozzászólásom is arról szólt, hogy mi a gyerekek érdeke, és nem az alkotmányossági problémákról. A másik, ami számomra furcsa: a családi juttatások leinflálása és leépítése az előző kormány idején történt. Ezért nem értem az ellenzéki képviselőtársaimat, hogy tulajdonképpen milyen alapon kritizá lnak. A következő a családi pótlék, illetve az országgyűlési képviselők jövedelme. Nem hiszen, hogy az az alacsonyan meghúzott jövedelemhatár, amelyhez a családi pótlék volt kötve, a gazdag rétegeket jellemezte volna. Ez itt már nem egyszer hangzott el, ho gy mi a gazdag rétegeket támogatjuk a családi pótlékkal. Többe kerül az adminisztráció, a nyomtatványok kitöltése és ellenőrzése, mint amennyit megtakarítana az állam ezeken a korlátozásokon (Bauer Tamás: Ez nem igaz!) , ha megfelelő mértékre felemelnénk a határt. A következő: tulajdonképpen azt gondolom, hogy szemléletmódváltás kellene. Szemléletmódváltás alapvetően, amiről beszéltem: a gyerekek érdekét kell figyelembe venni! Lehet, hogy nem tudunk mindenkinek biztosítani mindent, csak a lehetőséget kell bi ztosítani. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Tisztelt Országgyűlés! Lehet, hogy nem fogalmaztam meg elég világosan a vita kezdetén: nem az a cél, hogy a mai napon lezáruljon az általános vita. Csak az általános vita megkezdése volt a cél, és a vita valamikor később fog folytatódni. Tehát ha esetleg valakit a felszólalásában netán ez a téves megfontolás vezet, akkor szeretném ezt a tévedést eloszlatni. Nos, Surján László képviselő úr kétperces hozzászólásra kért lehető séget. Megadom a szót. DR. SURJÁN LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Néhány megjegyzést szeretnék tenni. Azért, mert valaki nem ért valamit, attól még nem biztos, hogy az illető dolog értelmetlen. (Taps és derültség a kormánypá rti padsorokban.) Ez az egyik megjegyzésem. Állandóan azt hallottuk, hogy nem értjük, hogy erre miért van szükség. A két percem végén fogok mondani egy nagyon praktikus hasznot. Egy másik tulajdonképpeni haszna annak, ami itt ma este történt, az, hogy mégi scsak elkezdődött egy szakmai vita. Béki Gabriella világosan elmondta, hogy ez a rendszer a gazdagokat támogatja. Frajna Imre pedig világosan elmondta, hogy a rendszert 60 százalékban az alsó 40 százalékba tartozók - tehát a legszegényebb 40 százalék - ves zik igénybe. Vagyis nyilvánvalóan tételesen nem igaz az, hogy a gazdagokat támogatná ez a rendszer. Elhangzott az, hogy itt nincs elég pénz '99re. Valószínűleg a második félévi bevezetésre való figyelemmel érdemben nincs pénzigénye a rendszernek, ez igaz. Azonban az is igaz, hogy a gyes költségvetési kategóriája egy fölülről nyitott rendszer. Ha tehát az az örvendetes dolog bekövetkeznék Magyarországon, hogy sok gyermek születne, és valamikor decemberben sokan igénybe tudnák venni a gyedet is, ez semmifajt a problémát nem jelentene kifizetési oldalról. Végezetül: e mai este hasznának igazán azt tartom, hogy szocialista képviselőtársaim, a szabaddemokrata képviselőtársam konkrét beszédet mondott. Olyan beszédet, amelyet nekünk saját választókörzetünkben és mi ndenütt terjesztenünk kell, mert ezek a beszédek a mi számunkra aranyat
