Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. december 1 (37. szám) - Dr. Hack Péter (SZDSZ) - az igazságügy-miniszterhez - "A kormány sorozatos törvénysértései?" címmel - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. DÁVID IBOLYA igazságügy-miniszter:
3339 (SZDSZ): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Asszony! Az Alkotmánybíróságról szóló 1998. évi XXXII. törvény 2. §a kimondja, hogy az Alkotmánybíróság megállapítja saját költségvetését, amelyet az állami költségvetés részeként jóváhagyás céljából előterjeszt az Országgyűlésnek. Tisztelt Miniszter Asszony! Az önök kormánya, ezt a törvényi előírást megsértve, nem az Alkotmánybíróság által előterjesztett költségvetési javasl atot nyújtotta be az Országgyűlésnek, hanem attól eltérő költségvetési javaslatot. Erre az Alkotmánybíróság elnökhelyettese az alkotmányügyi bizottság ülésén hívta fel a figyelmet. A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény 39 . § b) pontja kimondja, hogy ha az Országos Igazságszolgáltatási Tanács és a kormány által benyújtott költségvetési tervezetek között különbség van, akkor a kormány "köteles részletesen feltüntetni", hogy mi volt az eredeti javaslat, és mi az eltérés indok a. Ezt a törvényi kötelezettségét - ugyancsak kétharmados törvényben előírt kötelezettségét - az önök kormánya megsértette. A személyes adatok védelméről szóló 1992. évi LXIII. törvény 25. §a szerint az adatvédelmi biztosnak el kell küldeni azokat a törvé nyjavaslatokat, amelyek a közérdekű adatok nyilvánosságát, illetőleg az adatvédelmet érintő törvényjavaslatok. Ezt a kötelezettségét - a kétharmados törvényben írt kötelezettségét - az önök kormánya az úgynevezett adórendőrségi tervezettel kapcsolatban meg sértette. Tisztelettel kérdezem: ki a felelős a kormányban a folyamatos és rendszeres törvénysértésekért? Köszönöm. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : A kérdésre dr. Dávid Ibolya igazságügyminiszter asszony válaszol. DR. DÁVID IBOLYA igazságügyminiszter : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselő Úr! Mindannyian ismerjük azt a régi mesét a farkast kiáltó pásztorfiúról - ilyen az érzésem akkor, amikor, immár ki tudja, hányadszor, a kormány sorozatos törvénysértéseir ől hallunk. Mondom ezt általában, és talán meg is maradhatnék az általánosság szintjén, mert a képviselő úr csak ezt az egyetlenegy mondatot írta le, semmi konkrétumot nem tett a kérdése mellé (Csige József: Persze hogy nem!) , ami egyébként nem kérdés form áját öltötte, csak egy megállapítás volt, hogy a kormány törvénysértéseiről fog beszélni a képviselő úr. Ám ez nem mentesít attól, hogy itt prompt se bújjak ki a válaszadás alól. Hátulról kezdem, képviselő úr, hiszen az adatvédelmi biztos véleményét megkap tuk a törvénytervezet elkészítésekor. Ahogy ezt az alkotmányügyi bizottsági ülésen az adatvédelmi biztos úr elmondta, egy második tervezetről beszél, hiszen az első tervezet arról szólt, hogy hogyan tudtuk beépíteni az adatvédelmi biztos kifogásait. Szinte minden lényeges ponton, amit az első körözéskor kiadott javaslatunkra tett az adatvédelmi biztos úr, be is építettük a törvénytervezetbe - kétségtelen, hogy nem mindet, de a meghatározó többséget. Olyan törvényi előírás azonban nincsen, amelyik azt írja e lő, hogy ha az adatvédelmi biztos észrevételt tesz, akkor viszont minden pontját be kell építenünk a javaslatba. Különösen ma reggel lepett meg, amikor már egy kormányhatározati formáról is véleményt nyilvánított az adatvédelmi biztos úr, ami nyilvánvalóan már nem a feladatkörébe és a hatáskörébe tartozó kérdés. A másik két törvénnyel kapcsolatban a képviselő úr az alkotmánybírósági törvényre és a bírósági szervezeti törvényre hivatkozott. E költségvetési törvény beterjesztője a Pénzügyminisztérium volt. Tu domásom szerint az indokolási kötelezettségének eleget tett a Pénzügyminisztérium, amikor megindokolta például a bírósági szervezeti törvénynél, hogy azért kapnak kevesebb pénzt a bíróságok, mert az ítélőtábla felállítását nem tervezi a kormány. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.)
