Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. november 25 (35. szám) - Az angol parlament képviselőinek köszöntése - A szervezett bűnözés, valamint az azzal összefüggő egyes jelenségek elleni fellépés szabályairól és az ehhez kapcsolódó törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - DR. BOGDÁN EMIL - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. PINTÉR SÁNDOR belügyminiszter:
2994 Elhangzott Hegyi Gyula képviselő úrtól, hogy nem szabad naponta törvényeket módosítani. Az az igazán jó törvény, ami hosszú távra szól. Azt hiszem, hogy ez a törvény nem a mának szól, hanem hosszú távra kell berendezkednünk , hiszen a jövő évezred elejének egyik nagy kihívása épp a kábítószerkereskedelem és a kábítószerfogyasztás lesz, és előre kell tekintenie. Azon is gondolkodtunk, hogy valamilyen módon kiterjesszük az interneten ilyen tevékenységre felhívó és ilyen tevék enységet kifejtőkre is, de sajnos nem találtunk rá példát, és nem tudtuk ezt megoldani. Azt hiszem tehát, hogy ha nem szabályozzuk le az üzleti területeket, akkor a későbbiekben - holnap, holnapután - ismételten törvényt kell módosítani. Tévedésnek ítélem meg Hack Péter úr azon állítását, hogy nincsenek benne olyan garanciák, hogy a tévedés után valamilyen reputáció, helyreállítás legyen. Ha megtekintjük bármelyik törvényt, amely anyagi dolgokkal foglalkozik, nem hiszem, hogy ott vannak ezek szabályozva. Hi sz ha valakit tévedésből őrizetbe vesznek, ha valaki ellen tévedésen alapulóan büntetőeljárást indítanak, annak a reputációja nem a büntető törvénykönyvben van! Megvan az általános jogi lehetőség - de azt mondja, hogy itt nincs, csak azzal szemben, aki ell en az eljárás folyt? Én úgy gondolom, hogy a harmadik személy kártalanítása is benne van ebben a kérdésben, és ezek minden további nélkül érvényesíthetők az eljáráson kívül. Tehát semmi nem zárja ki azt, hogy ha valakit kár ér ebben az eljárásban, az megfe lelő módon kártérítést kapjon. A jegyzők értesítési kötelezettségét evidenciának tartjuk. Igen, ha a jegyzőnek egyszer határozatot kell hoznia valamely helyiség bezárásáról, és a bíróság a későbbiekben ezt nem tartja fenn vagy nem dönt erről, akkor igen, e z evidencia, hogy értesíteni kell azt, hogy mi történjen ezzel az üzlettel. Nem lehet örök érvényű egy ilyen időszakos bezárás! Az is felmerült, hogy a jegyző miért nem mérlegelhet több tekintetben. Megítélésünk szerint azért nem mérlegelhet ott, ahol már a szervezett bűnözés nyilvánvalóan jelen van, hogy az életét ne kockáztassa egyegy ilyen döntésnél. A rendőrök, akik esküjükhöz híven itt akár az életük kockáztatásával is döntenek, jelen pillanatban átvállalják a veszélyhelyzetet a jegyzőtől. De a jegyző egyben törvényességi garancia is, hisz fel tudja hívni a rendőrhatóságok figyelmét azokra az esetleges tévedésekre, azokra az esetleges jogsértésekre, amelyeket nem vettek kellő mértékig figyelembe. Az adatvédelmi törvényi résznél volt még ellentét. Úgy h iszem, hogy kellő alapossággal készítettük elő, hisz az adatvédelmi biztos véleményét is kikértük, és végeredményben az adatvédelmi biztos nem találta ezeket a jogszabályokat törvényellenesnek. Nem találta, hisz a rendőrségi törvény a titkosszolgálati eszk özök, módszerek alkalmazásáról korábban már szólt. Ezek az anyagok ennek keretében minden további nélkül beszerezhetők lehetnek. Itt csak egyetlenegy ellenfelünk van: az idő. És sok esetben ennek az időnek jelentősége van: elfogjuke az elkövetőt vagy nem fogjuk el a szervezett bűnözésnél; a nemzetközi kötelezettségeknek eleget tudunk tenni vagy nem tudunk eleget tenni. Ezt kíséreltük meg ezzel a paragrafussal kivédeni. Hangsúlyozni szeretném, hogy az adatvédelmi biztos nem találta törvénysértőnek ezt a meg oldást. És ha már arról beszélünk, hogy ha a törvény keretein belül félreértelmezik, rosszul alkalmazzák a rendőrök vagy szándékosan alkalmazzák rosszul, akkor visszaélhetnek ezzel a fegyverrel. Az, hogy ha valaki véletlenül rosszul alkalmazza vagy téved, ez természetesen mindenkinek a joga. De azt, hogy ezt szándékosan visszaélésre fogják használni (Dr. Kóródi Mária: Csak lehetőség!) , ezt szeretném a rendőrök becsületes táborára való hivatkozással visszautasítani! Hiszen ha a lehetőségekről beszélünk: fegy ver van a rendőr oldalán, akkor a fegyverrel is visszaélhet (Dr. Kóródi Mária: Azért van szabályozva!) ; olyan egyéb jogosítványai vannak, hogy őrizetbe vehet embert, azzal is visszaélhet, előzetes letartóztatásba helyezhet. (Dr. Kóródi Mária: Szabályozva v an, így van!) Azt gondolom, hogy ez nem egy olyan szabályozás, amely azt gyanítja, hogy itt bárki valamilyen hátsó gondolattal próbált meg valamit megvalósítani. Fölmerült az - és azt gondolom, ez már Kóródi Mária képviselő asszony felszólalásában volt , hogy az ellenőrzés és a garanciális jogok nem kellően megalapozottak. Szintén úgy hiszem, hogy
