Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. november 17 (29. szám) - A Magyar Köztársaság 1999. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat, valamint az ehhez kapcsolódó állami számvevőszéki vélemény általános vitájának folytatása - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. NAGY SÁNDOR (MSZP): - ELNÖK (Gyimóthy Géza):
2162 elősegítéséhez. Mint az elmondottakból is látszik, részleteiben találunk javítanivalót. Ettől függetlenül a po litika mint értékválasztás ebben a költségvetési javaslatban teljes mértékben tükrözi a Magyar Demokrata Fórum által is választott értékeket, ezért képviselőcsoportunk támogatni fogja. Köszönöm figyelmüket. (Taps a kormánypárti képviselők padsoraiban.) ELN ÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Solt Pál úr, a Legfelsőbb Bíróság elnöke, korábbi bejelentése ellenére ma nem kíván felszólalni. Ügyrendi kérdésben megadom a szót Nagy Sándor képviselő úrnak, MSZP. DR. NAGY SÁNDOR (MSZP) : Köszönöm szép en, elnök úr. Elnök Úr! Ügyrendi javaslatot kívánok tenni, amely a következő: Kérem, hogy elnöki jogkörében eljárva értesítse a kormány tagjait, legyenek szívesek részt venni a költségvetés általános vitáján. Az ön által adott értelmezés ugyanis téves. A v onatkozó pont nem a 45. § (3) bekezdése, hanem a (4) bekezdése, amely tévedhetetlenül kimondja: "A kormány tagja vagy a helyettesítésre jogosult személy akkor is köteles részt venni az Országgyűlés ülésén, ha a napirenden lévő törvényjavaslat, határozati j avaslat vagy jelentés az ő feladatkörét érinti." A (3) bekezdés az előterjesztő nézőpontjából szabályoz, amikor is kimondja, hogy nem lehet ülést tartani, ha nincs ott az előterjesztő. A (4) bekezdés pedig azt mondja, hogy ha ott van az előterjesztő és fol yik az Országgyűlés ülése, akkor azon köteles részt venni a kormány érintett tagja. Ez egy teljesen egyértelmű dolog, de mivel ön az előbb ezt rosszul értelmezte, ezért kérem, hogy állítsuk helyre a házszabályszerű állapotot. Az előző, helytelen értelmezés miatt pedig kérem, hogy adja ki az ügyrendi bizottságnak e pontok és az előbb elmaradt ügyrendi vita értelmezését állásfoglalásra. (12.20) Annyit még szabad legyen megjegyeznem - egyébként csak a nyomaték kedvéért , hogy az elmúlt ciklusban egy alkalomma l Dávid Ibolya, aki akkor az ügyrendi bizottság elnöke volt, hasonló helyzetben kezdeményezte az ülés felfüggesztését és a távol lévő kormánytagok berendelését. Ez akkor meg is történt. Ezt csak azért említem, hogy ilyenre volt már precedens is, és nem arr ól van szó, hogy ez valakinek egy hirtelen támadt ötlete. Ez a házszabályi helyzet, kérem, ennek megfelelően járjon el. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Tisztelt Képviselő Úr! Én nem vitatom az ön ügyrendi javaslatának a jog osságát. Elnöki jogkörömnél fogva - a főtitkárhelyettes úron keresztül - meg is tettem az intézkedést, hogy a kormány tagjait az ülésterembe hívjam. A 45. § (4) bekezdése - amire ön is hivatkozott és én is - valóban azt írja, hogy "köteles részt venni az O rszággyűlés ülésén", de ha nem vesz részt, az nem zárja ki az ülés további menetét. Ön is tagja volt a korábbi parlamentnek, én is tagja voltam, az előző négy évben is volt olyan, hogy a költségvetés tárgyalásakor egymaga Akar László államtitkár úr ült itt a teremben. Többször megtörtént ez! Ezt magam is tanúsíthatom, csakúgy, mint a képviselők többsége. Tehát még egyszer elmondom, köteles ugyan részt venni, de a nem részvétel nem kizáró oka a plenáris ülésen a költségvetési vita folytatásának. Van egy mási k szempont is. Ön is részt vett a házbizottságon. Minden frakciónak joga van elmondani vezérszónoklatát a televízió nyilvánossága előtt, mert ez a legfontosabb. Ne haragudjon, de én most ezt a szempontot sokkal fontosabbnak tartom, semmint megint egy ál üg yrendi vitába belemenni. Ezért most megadom a szót a MIÉP képviselőcsoportjának, aki jelezte, hogy a frakció részére biztosított időkeretben két vezérszónokot állít. Először megadom a szót Csurka István képviselő
