Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. október 28 (22. szám) - Az ülésnap megnyitása - A kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló 1997. évi LXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. FRAJNA IMRE (Fidesz):
1396 (9.50) Talán nem rosszhiszeműen, de megfordult a fejemben, hogy talán ez is az egyik eszköze a kormány elképzeléseiben annak, hogy csökkentsük a táppénzkiadásokra fordított kasszát, hiszen ide egy nagyon ruga lmasan értelmezhető jogszabály kerülne beiktatásra, szó szerint az: "A táppénzt meg kell vonni attól, aki gyógyulását felróhatóan késlelteti, illetőleg az orvos utasításainak nem tesz eleget." Első olvasásra - és ahogy Frajna képviselőtársam mondta: elvile g - akár helyeselhető is egy ilyen megfogalmazás. De ha jobban belegondolunk - és a gyakorlati kivitelezésre gondolunk , akkor azt gondolom, hogy ez egy olyan jogszabály lenne, ami iszonyúan kényes, iszonyúan sikamlós, sőt mi több: veszélyes vizekre visz minket. Mégpedig azért, mert a betegségek meglehetősen nagy százaléka következik különböző életvezetési problémákból. Gondoljunk bele: tipikus betegség a magas vérnyomás; tegnap a Parlamentben szűrték a képviselőket, hogy felhívják a figyelmet erre a beteg ségre. Táplálkozási szokásokkal, mozgáshiánnyal összefüggésben számos multikauzális betegséget lehet "begyűjteni". Mi van akkor, hogyha az orvosok nagy számban elkezdik úgy értelmezni ezt a paragrafust, hogy nem tettél meg mindent a gyógyulásod érdekében, megmondtam, hogy ne egyél zsíros ételt, és te mégis nagy mennyiségben fogyasztasz ilyent - nem vagy jogosult táppénzre?! Vagy nem szoktál le a dohányzásról, tüdőrákhoz vezet - nem vagy jogosult a táppénzre! Tisztelt Képviselőtársaim! Szeretném, ha felfigye lnének ennek a paragrafusnak a hallatlan veszélyességére. Elhangzott már előttem, hogy ezt a törvénymódosítást nem látta a Magyar Orvosi Kamara sem. Azt gondolom, ez súlyosan kifogásolható, különösen olyan körülmények között érthetetlen, amikor éppen olyan miniszterünk van, aki éppen az Orvosi Kamarából érkezett ebbe a székbe. Mindabból, amit a bevezetőmben mondtam, hogy a jelenlegi kormánypártok képviselői közül meghatározó személyiségek milyen súlyosan kifogásolták ezt a törvényt, két dolog következik. Va gy nem kellett volna ezt idehozni; vagy akkor volt igazuk, és nagyon fontos bajaik vannak ezzel az egészségbiztosítással, és akkor dolgozzanak ki valami jobbat; vagy ha idehoznak valamit, akkor megint csak gondolják végig alaposabban! Ez egy olyan törvénym ódosítás, amihez maga a miniszter is szűk öt percben mondott számunkra indoklást, amihez kormánypárti képviselőtársaim is - a Fidesz részéről éppúgy, mint a kisgazdák részéről - súlyos kifogásokat fogalmaztak meg. Szóval így, egyben az egész szörnyen szegé nyes egyfelől, táppénzvonatkozásban szörnyen veszélyes, következésképpen a Szabad Demokraták Szövetségének képviselői nem tudják támogatni. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki sorokban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Kétperces felszólalásra megad om a szót Frajna Imre képviselő úrnak. DR. FRAJNA IMRE (Fidesz) : Azt gondolom, hogy a felszólalásom kapcsán, amit elmondtam táppénzügyben, azt súlyos kifogásnak tekinteni, az félreértése lehetett a mondanivalómnak. Már csak azért is azt gondolom, hogy fölö sleges ilyen sötét, fekete felhőket felfesteni e szabály kapcsán, hiszen ez egy hosszú évekig hatályban levő szabály volt, amit most visszatennének. Én is azt gondolom, hogy pontosítani kell, mit értünk a "neki felróható magatartás"on, bár azt gondolom, á ltalános jogi értelmezéssel azt gondolhatjuk, hogy az alkotmányos joggyakorlás senki számára felróható magatartásként nem értelmezhető - legalábbis csekély jogi ismereteim szerint. Ettől függetlenül azt gondolom, ehhez szükséges pontosítást tenni; lehet, h ogy egy rendeleti felhatalmazást kell adni ebben a kérdésben, lehet, hogy a törvényben megoldható. Ráadásul azt gondolom, hogy e szabály visszatétele a törvénybe nem fenyeget azzal, hogy orvosok tömegesen fel fogják jelenteni a pácienseiket, már csak azért sem, merthogy az orvosnak semminemű érdekét ez nem jelenti. Azt gondolom inkább, hogy a visszatett szabály sokkal inkább az "üres malaszt" kategóriába fog tartozni, mint a tényleges jog részébe.
