Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. október 26 (20. szám) - A "Kellő körültekintéssel járt-e el a kormány a hatáskörébe tartozó személyi kérdésekben, különös tekintettel olyan személyek kinevezésére, akikkel kapcsolatban tisztázatlan, kétes gazdasági összefüggések merültek fel?" kérdést vizsgáló bizottság felá... - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BAUER TAMÁS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (Fidesz):
1203 egyes személy, akit meg kívánt vizsgáltatni az előterjesztő, a mi módosító javaslatunk alapján is benne maradt ebben az előterjesztésben. Ezért nem áll módomban visszavonni, mert meggyőződ ésem, hogy egy fikarcnyit sem csorbítottam az előterjesztő jogát és a tárgykört. Gyakorlatilag arról van szó, kedves Bauer képviselő úr, hogy azt mondjuk, ezt a bordó széket ki kell vizsgálni. (Az egyik miniszteri székre mutat.) A következő mondatban az sz erepel, hogy balról a negyedik széket kell kivizsgálni, majd jobbról a harmadikat. Ez így értelmetlen, mert mind a három ugyanarra vonatkozik. Ez a mi módosító javaslatunk lényege, benne szerepel az ÁPV Rt. elnöke, benne szerepel az APEH elnöke, benne szer epel az összes érintett személy, aki egyáltalán szóba kerülhetett. Senkinek a vizsgálatát nem kívánjuk megakadályozni. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Megkérdezem, hogy vane még felszólalni kívánó képviselő. Bauer Tamás, SZDSZ, ké tperces hozzászólásra kap lehetőséget. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Valóban csak egy kétperces lesz. Tisztelt Rubovszky Képviselő Úr! A Házszabály nem azt mondja, hogy nem szabad megakadályozni az előterjesztőt abban, hogy elvégezze azt a vizsgálatot. A Házszabály azt mondja, hogy a vizsgálat tárgyához nem lehet módosító javaslatot benyújtani, és ez a módosító javaslat a vizsgálat tárgyára vonatkozik. Én magam sem így fogalmaztam volna meg a vizsgálat tárgyát. Nem azért kértem öntől, hogy vonja ezt vissza, mert nem tetszik nekem úgy, ahogy le van írva, hanem mert azt az elvet szeretném védeni, hogy a tárgyra és a címre vonatkozóan - éppen az előterjesztő abbéli jogának védelmében, hogy ő határozza meg a vizsgálat tárgyát - ne nyújtsunk be módosító javaslatot. Megmon dtam, hogy azzal sem értettem egyet, amikor a szocialisták nyújtottak be módosító javaslatot a Mikes Évaféle javaslat címéhez és tárgyához - ezt sem helyeslem. (Dr. Latorcai János: Májusban hogyan szavaztál?!) Meg kellene nézni a szavazási jegyzőkönyvet. Az SZDSZ a Xénialáz ügyében végig támogatta a vizsgálóbizottság megalakítását, soha nem ellenezte . Amennyiben az derülne ki, hogy úgy szavaztam, ahogy azt Rubovszky György mondta, akkor tévedtem, figyelmetlen voltam, és helytelenül jártam el - ha ez derül ne ki, nem tudom. (22.00) Még egyszer, azt hiszem, világos az álláspontom, tehát az elv miatt ellenzem azt, hogy ilyen módosító javaslatot benyújtsanak, és ezért fenntartom a kérésemet, hogy ezt a módosító javaslatot vonják vissza. Köszönöm szépen. ELNÖK ( dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Rubovszky Györgynek. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelettel felolvasnám az ajánlás 3. oldaláról azt, amit mi nem érintünk módosító javaslattal; úgy szól: "Kellő körü ltekintéssel, a jogszabályoknak megfelelően járte el Orbán Viktor miniszterelnök Gansperger Gyulának, az ÁPV Rt. vezérigazgatójának kinevezésekor? Kellő körültekintéssel és a jogszabályoknak megfelelően járte el Járai Zsigmond pénzügyminiszter az APEH el nökének, Simicska Lajosnak a kinevezésekor?" Ez a vizsgálóbizottságnak a tárgya, én ezt nem vitatom. Utána jön a következő kérdés: "Erkölcsi, etikai aggályoktól mentesen kinevezhető volte Simicska Lajos?" Igen, ki kell vizsgálni Simicska Lajos kinevezését ! De azt nem lehet háromszor, négyszer, ötször, tízszer feltenni! Akkor nem figyelt a képviselő úr, mert ezek szerint azt kell
