Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. október 20 (19. szám) - Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Áder János): - FARKAS IMRE (MSZP): - ELNÖK (dr. Áder János): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
1079 továbbá folyószámlaadási kötelezettség nincs, mint az APEHnél. A tb h atározatát közvetlenül csupán a bíróság előtt lehet megtámadni, és ez hosszabbá teszi a helybeli érdemi ügyintézést. Véleményem szerint az APEHtől is azon a törvényi szinten kellene megkövetelni az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény al kalmazását, vagyis jogkövetkezmény nélkül az APEH se lépesse túl a 30, illetve a 60 napos ügyintézési határidőt. Ezek volnának, amikre kifejezetten föl szeretném hívni a figyelmet. Szeretnék tenni egy megjegyzést a törvényalkalmazás kérdéséhez. Tapasztalat szerint nem egységes az APEH különböző igazgatóságainál a "ki kit képviselhet" kérdése. Következetesen kellene alkalmazni az adótanácsadó, az adószakértő, valamint a könyvvizsgáló igénybevehetőségét, hiszen ha a vállalkozás nevében és képviseletében fellé pő személyek hozzáértése nem megfelelően biztosított, akkor ez az APEHnek is többletmunkát jelent, és feleslegesen fogja bonyolítani az ügyintézést. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Áder János) : Megkérdezem, hogy Farkas Imre képviselő úr is kétperces... (Farka s Imre: Igen.) Megadom a szót két percre Farkas Imre képviselő úrnak. FARKAS IMRE (MSZP) : Tisztelt Képviselőtársaim! Valóban, a gazdasági bizottság ülésén is elmondtam: azzal, hogy a társadalombiztosítási járulék beszedése egyetlen szervezetbe kerül akár a z APEHnál, akár egyet is tudunk érteni. De mivel az előterjesztés ezt nem fejtegette, ezért határozottan nem mertem ezt ott sem kijelenteni, csak azt, hogy lehet ez a lépés is racionális. Azonban minél inkább belemegyünk ebbe a kérdésbe, annál inkább felt árul, hogy 1991. január 1jétől ez nem igazolódott be, és most egy felszínes módosításról van szó, és később várják, hogy ez valóban beigazolja ezt a feltételezést. Egyetértek Ivanics képviselőtársammal, hogy a tbbeszedéssel kapcsolatban voltak és vannak problémák. Megjegyzem, hogy az adóbeszedéssel is vannak problémák. Ott ugyanilyen gondok vannak. És ha mind a két szervnél megnézzük, hogy mi mindent nem szednek be, mit nem tudnak behajtani, akkor valójában nem áll fényesen egyik szervezet sem. Azt is elf ogadom, hogy ha valami rossz, akkor változtatni kell, de véleményem szerint a mai előkészítettség alapján én nem vagyok meggyőzve, ez az új változat nem foge még többe kerülni az áttérést illetően, és lehet, hogy az eredményét tekintve még így sem lesz so kkal jobb. Ami a munkaügyi ellenőrzést illeti, csak egy rossz példaként vetettem én is fel. Azt hiszem, azt egyikünk sem vonja kétségbe, hogy a munkaügyi ellenőrzésnek van egy olyan vetülete, hogy általában arra törekszik, hogy a munka törvénykönyvének vag y más előírásnak megfelelő munkavégzésre terelje a figyelmet, és ez általában egyet jelent a járulék- vagy adóalap növekedésével. (19.50) ELNÖK (dr. Áder János) : Újabb kétperces hozzászólásra kért lehetőséget - pontosabban nem újabb, hiszen Göndör István m ost szólal először, de újabb kétperces hozzászólás következik - Göndör István képviselő úr. GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Kénytelen vagyok ebbe a társadalombiztosítási kérdésbe beleszólni, amit Ivanics úr elmondott. Igen, amikor a Ház elé került annak idején a tbt érintő módosítás, Frajna képviselő úr előrevetítette, hogy lesz majd egy nagy terjedelmű változás. Itt most belecsaptunk valamibe, és kedves képviselőtársam, tessék eljátszani, tényleg a részletekről beszéljünk. Itt most csak arról van szó, hogy az adóhivatal beszedi. Úgy, ahogy most Farkas képviselő úr elmondta, érdemes lenne megnézni, hogy ki szedi be jobb hatékonysággal pillanatnyilag.
