Országgyűlési napló - 1998. évi tavaszi ülésszak
1998. március 2 (341. szám) - Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
993 foglalkozni jogosult és szokásos nyilatkozói közül, hogy a szocialista frakción belül is megosztott az álláspont. Tisztelt Képviselőtársa im! Nehéz ennél megalázóbb helyzetet elképzelni, mint amelybe ezzel kapcsolatban a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága került. Egyetlenegy megoldás lenne a kormány számára kiút: ha visszavonná ezt az egész históriát; most már a választásokat nem bolygatná ; azon lenne, hogy megválasszák a most aktuális két alkotmánybírót. És a hatályos törvény szerinti módon, annak rendje és módja szerint, ősszel újraválaszthatók lennének a jelenleg hatályos formában azok az alkotmánybírák, akik ebből a szempontból garantál ják a tartalmi folyamatosságot. Jól látható, tisztelt képviselőtársaim, milyen politikai szándékok, milyen taktikai csatározások működnek. Sajnáljuk az Alkotmánybíróságot, hogy ebbe a helyzetbe belemanőverezte a kormány. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MD F padsoraiban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Lamperth Mónika képviselő asszonynak, MSZP. DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A szocialista frakció támogatja a kormány által beterjesztett törvényjavaslatot. Támoga tja azért, mert fontosnak tartja, hogy működőképes legyen az Alkotmánybíróság, és támogatja azért, mert - mint ahogyan azt Vastagh Pál miniszter úr is elmondta - az alkotmánybírók ezzel a tervezettel egyetértenek; természetesen nem egyezkedés eredményeként , mint ahogyan Szájer József ezt állította az előbbi hozzászólásában. Itt arról van szó, hogy amikor a kormány ezt beterjeszti, akkor tudni akarja, hogy akikről szó van - erről a magas közjogi testületről , hogyan vélekednek erről a módosításról. Tekintet tel arra, hogy az alkotmánybírók ezzel egyetértettek, a frakciónk támogatja a kormány által beterjesztettet, és nem támogatja az önök által előbb érvelt módosító javaslatot. Köszönöm szépen a figyelmet. (Zaj a Fidesz és az MDF padsoraiban. - Taps az MSZP p adsoraiban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Sepsey Tamás képviselő úrnak, MDF. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Miniszter Úr! A 3. pontban foglalt módosító javaslathoz szeretnék hozzászólni. Ez a javaslat ugyanis azt tartalmazza, hogy a kormány által javasolt új, 23/A. § maradjon ki a törvényből. Ez a szakasz azt tartalmazza, hogy az ügy előadóját - az alkotmánybírók szakterületére való figyelemmel - az Alko tmánybíróság elnöke jelölje ki. Kivételesen indokolt esetben ettől az Alkotmánybíróság elnöke eltérhet. Tisztelt Országgyűlés! Az első pillanatban ez egy nagyon ésszerű szabály, amelynek adott esetben indokoltsága is lehet egy törvényben; de nem az Alkotmá nybíróságról szóló törvényben, nem olyan törvényben, amelyben az Alkotmánybíróság elnöke számára ilyen feladatot szab, ilyen korlátokkal. Boross Péter képviselőtársam ma is szólt arról, hogy ebből a kormányból hiányzik az az elhivatottság, hogy tudja, egy kormánynak mit illik megtenni és mit nem. Sajnos ezen törvényjavaslat kapcsán is lehet érezni, hogy a törvény előkészítése során a kormány tagjai nem voltak tudatában annak, hogy ez a törvényjavaslat az Alkotmánybíróságról szól. Arról a bíróságról, amely a hatályos alkotmány szabályai szerint a legmagasabb olyan bírói testület, amelyik jogosult az alkotmányt értelmezni, jogosult törvények alkotmányellenességét megállapítani, és még sorolhatnám az Alkotmánybíróság hatáskörét. Ha egy törvény erre feljogosít e gy testületet, akkor az a bizalom hiányzik a jogalkotókból, hogy az Alkotmánybíróság elnöke ne tudja, egyegy ügy előadójaként kit kell kijelölni?! Elnézést kérek, ezt a szabályt lehet egy kerületi bíróságra értelmezni, lehet adott esetben egy másodfokú bí róságra is.
