Országgyűlési napló - 1998. évi tavaszi ülésszak
1998. március 2 (341. szám) - Az adótörvények és a számviteli törvény és egyes más törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - FARKAS IMRE (MSZP):
1008 A következő vitaegység az ajánlás 2736. pontjai, amelyek a számviteli törvény, a polgári törvénykönyv, a társadalombiztosítási törvény, valamint a p rivatizációs törvény módosításaira terjesztenek elő indítványokat. Végül a zárórendelkezéshez érkezett indítványok tárgyalása következik az ajánlás 3740. pontig. Köszönöm. ELNÖK (dr. Áder János) : Tisztelt Országgyűlés! Kérdezem, hogy az Országgyűlés elfog adjae a jegyző úr által ismertetett és az egyes részletrendelkezések összekapcsolását tartalmazó javasolt vitaszerkezetet. Kérem, kézfelemeléssel szavazzanak! (Szavazás.) Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége az indítványomat elfogadta. Tisz telt Országgyűlés! Soron következik az első vitaszakasz az ajánlás 126. pontjai alapján. Megkérdezem, hogy kíváne valaki szólni a vita e szakaszában. (Farkas Imre jelentkezik.) Igen, Farkas Imre képviselő úrnak adom meg a szót, Magyar Szocialista Párt. F ARKAS IMRE (MSZP) : Elnök Úr! Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A törvényjavaslathoz képviselőtársaimmal együtt több módosító javaslatot terjesztettünk elő, ezeknek a többségét az illetékes bizottságok támogatták. Van azonban néhány olyan, amelyik nem kapta meg a megfelelő támogatást, kettő ilyenről szeretnék szólni. (17.40) Érdekes módon az egyik egy olyan előírást tart feleslegesnek, amelyet az előterjesztő szükségesnek lát, majd a másik esetben egy feleslegesnek ítélt elképzelést próbálok b enntartani a törvénytervezetben. Mondanám a két indítványt: Az adózás rendjéről szóló törvénynél a tervezet kimondja, hogy az állami adóhatóság az adózót nyilvántartásba vételéről 30 napon belül értesíti, és egyben tájékoztatja valamennyi nyilvántartásban szereplő adatáról. Képviselőtársaimmal javasoltuk, hogy ezt a mondatot töröljük a tervezetből. Azért tartottuk ezt az elképzelést szükségtelennek, mert véleményünk szerint az adózó adja meg az adatait az adóhatóságnak, ezért nincs szükség arra, hogy az adó hatóság ezeket az adatokat még egyszer visszaigazolja az adózónak. Az előterjesztő úgy vélte a bizottsági üléseken, hogy többcsatornás adatokról van szó, tehát nemcsak az adózó terjeszt elő adatokat, hanem a cégbíróság, illetve a gazdasági kamara is. Ezt á tnézve gyakorlatilag két olyan adatot sikerült találni, amely ezt valóban indokolttá teszi. Az egyik a cégjegyzékszámról szól, a másik pedig a kamarai nyilvántartási számról. Ha feltételezzük, hogy ezekbe az adatokba nem csúszik hiba, akkor teljesen szüksé gtelen egy ilyen lépést megtenni, ami bürokratikusnak mondható, hiszen az adózó az adóhatóságtól visszakapja azokat az adatokat, amelyeket korábban ő megadott. Úgy ítéljük meg, hogy amennyiben mégsem sikerül ennek az álláspontnak megnyerni a részletes vitá ban az illetékes bizottságokat, akkor lesz lehetősége a bizottságoknak támogatni azt a kapcsolódó módosító javaslatot, amelyben fenntartjuk ezt a gondolatot, csak azt kívánom benne pontosítani, hogy mihez képest kell megfogalmazni a 30 napon belüli értesít ést. A törvényjavaslat ugyanis ezt megfogalmazza, csak éppen azt nem mondja meg, hogy mihez viszonyítottan kell a 30 napon belüli értesítést megtenni. A másik indítványunk az volt, hogy az előterjesztő szándékától eltérően hagyjuk benne a tervezetben a pén ztárkönyv és a naplófőkönyv állami adóhatóság általi hitelesítését. Az előterjesztő úgy gondolta, hogy az egyablakos rendszer bevezetésével felesleges lenne az állampolgárt, illetve a vállalkozót arra kényszeríteni, hogy a kamara mellett, mondjuk, megkeres se az állami adóhatóságot is. Ezért kívánja eltörölni az állami adóhatóságnál történő hitelesítést. Véleményünk szerint ez nem megfelelő lépés, hiszen egyik formai észrevételünk az volt, hogy a személyi jövedelemadóról szóló
