Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. december 2 (327. szám) - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Kávássy Sándor): - KAPRONCZI MIHÁLY (független):
3782 Természetesen a némi egyházi műveltséggel rendelkezők azonnal felismerik, hogy itt a keresztény vallás ősi jelképét gy alázzák meg az Agnus Deire, az Isten bárányára célozva. Keresztelő Jánostól a világ megváltója, Jézus Krisztus jelképe ez. Minden hívő ember számára a kereszténység kezdete óta, felekezetekre való tekintet nélkül a legszentebb szimbólum ez. Ezt ma a XX. sz ázad végén éretlen újságírói viccként kezelni nemcsak ízléstelen, hanem felháborító vétség. Igaz, szokták mondani, mindenkit a szavai és a cselekedetei minősítenek, az írásai is. Elnök Úr! Képviselőtársaim! Köszönöm a türelmüket. ELNÖK (dr. Kávássy Sándor) : Köszönöm. Megkérdezem a kormány képviselőjét, hogy kíváne felszólalni? (Nem.) "Az alkotmányban előírt képviselői függetlenség érvényesülése a magyar parlamentben" címmel szintén napirend utáni felszólalásra kért lehetőséget Kapronczi Mihály, független k épviselő. A Házszabály rendelkezései alapján ötperces időkeretben adom meg a szót. KAPRONCZI MIHÁLY (független) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Mai felszólalásom indoka az az elv, hogy az alkotmányt és a törvényeket az Országgyűlésnek és az országgyűlési képvisel őknek kell elsősorban betartani, mert különben, vulgárisan fogalmazva, az állampolgár sem fogja a törvényt betartani, ha fent nem tartják be. Az alkotmányunk 20. §ának (3) pontja egyértelműen leszögezi, hogy a képviselő független. A függetlenség abszolút kategória, és mivel nem fokozható, egyben a képviselő teljes egyenjogúságát is megállapítja. Ebből eredően a Ház működésére vonatkozóan olyan szabály megállapítása, mely minden képviselő hozzájárulása nélkül egyes képviselőket diszkriminál, jogaikat csökke nti hozzájárulásuk nélkül, alkotmányellenes. A független képviselők, sajnos, ebben a helyzetben vannak. Mint májusi felszólalásomban már elmondtam, a közben 21 főre nőtt független képviselőknek továbbra sincs napirend előtti felszólalási joguk, nem lehetne k bizottsági tagok, nem tehetnek fel azonnali kérdést, és az alkotmány 20. § (4) bekezdésében függetlenségük biztosításához személyükhöz kötött költségkeretük felhasználásáról sem dönthetnek szabadon, arról a végrehajtási törvényekben kizárólag a képviselő i munkát csak segítő jogosítványokkal rendelkező országgyűlési hivatal dönt, és jogain túlterjeszkedve ellenőrizgetik a képviselőt. Állításomat alátámasztja az 1990. évi LVI. törvény és az azt módosító '91. évi LXXIII. törvény, mely szó szerint meghatározz a az országgyűlési hivatal kötelezettségeit a helyiség, az infrastruktúra biztosítására vonatkozóan a képviselő számára, de semmilyen jogot nem ad a törvényben és az alkotmányban a képviselő személyéhez kötött költségei ellenőrzéséhez, egy esetet kivéve, m elyben előírja, hogy a képviselőnek a lakbérre kifizetett személyi költségeit bizonylatolni kell. Nyilvánvaló, hogy ha a törvény itt előírta a bizonylatolást, a törvényhozónak, ha más szándéka lett volna, máshol is ugyanúgy előírta volna ezt a kötelezettsé get. De a törvényhozó figyelembe vette az alkotmányt, és ilyet nem tett. Megtette helyette a hivatal két - és ez nem tréfa! - alacsony szintű pénzügyminisztériumi állásfoglalásra hivatkozva. Bízom abban, hogy ott azért még nem tartunk, hogy itt e Házban ké pviselőtársaimnak el kell magyarázzam, hogy az alkotmánnyal, a kétharmados törvényekkel szemben a jogszabályok hierarchiájában mit jelent két pénzügyminisztériumi tisztségviselő véleménye. Úgy gondolom, a hatalmi ágak demokratikus elkülönülése miatt a Pénz ügyminisztérium hivatalnokainak a hatásköre is vitatható a képviselő fölött. Nem hiszem, hogy ebben a kérdésben ne lenne teljes egyetértés közöttünk. A hivatal mégis ellenőrizget bennünket, és ami gond, a házvezetés ezt jogalap nélkül eltűri, talán azért - és ez már politikai kérdés , hogy ezzel is akadályozzák a független képviselők törvényalkotó munkáját és a választókkal történő kapcsolattartását. Volt alkalmam megismerni a Számvevőszék most kiadott jelentését a tisztelt Ház gazdálkodásáról, ahol elképe sztő dolgokat találtam, de ezt a jelentést nyilván a Ház meg fogja vitatni, és akkor kívánom erről a véleményemet elmondani.
