Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. október 27 (315. szám) - Az ülés napirendjének elfogadása - Az országos népszavazás elrendeléséről szóló 86/1997. (X. 8.) Ogy. határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - DR. BOROSS PÉTER (MDF): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF):
2243 Szintén két percben adok szót Boross Péter úrnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. BOROSS PÉTER (MDF) : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! A mai hozzászólások közül ez a "pont, pont, pont" volt a legjobb, és én javasolom is, hogy egyre inká bb gyakoroljuk ezeket, mert a kimondott szavak némelykor azt a benyomást keltik, hogy mögötte nem meggyőződés van, hanem hovatartozás. (Gellért Kis Gábor: És gagyi és otromba.) Hack Péter képviselőtársammal egyetértek, hogy itt felmerülhetnek olyan problém ák, amelyek jogalkotást érintenek, és majd a népszavazás után ezek a kérdések bizonyára napirendre kerülnek; de most, népszavazás előtt, nem hiszem, hogy ezek tisztázandó kérdések lennének, hogy milyen további kötelezettséget ró a parlamentre egy népszavaz ási eredmény. De alapjában véve én úgy érzem, aki - azt hiszem - nem egyedül némi rosszkedvűséggel hallgatja ezeket a kétperces reflexiókat... - egyébként a neoacquistica commissiót javasolom részletesebben megismerni, annak nagyon érdekes reprivatizációs elemeit - állj elő vén Márkus, és nem folytatom tovább , de bizonyára ez egy nagyon érdekes külön polémia lenne. De én változatlanul azt a kérdést teszem fel, és ezt a kérdést kellene önöknek is feltenni: bölcs kormá nye az, amelyik ilyen horderejű kérdésbe, mint ami a NATO ügye, amely valóban az ország biztonságának jövőjét érinti, a nyári parlamenti szünetben becsempészi a földdel kapcsolatos irtózatos emóciókat is kiváltó polémiát? - mert ezt lehetett volna három é vvel korábban és fél évvel később is. Erre nincs magyarázat, vagy ha erre valaki magyarázatot tud adni és ezt érett kormányzati munkának tekinti, akkor biztos, hogy engem még nagyobb lehangoltság lepne el, mint amilyet jelenleg e vita során is érzek. Köszö nöm. (Taps az ellenzéki padsorokból.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Szintén két percben adok szót Balsai István úrnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. BALSAI ISTVÁN (MDF) : Tisztelt Országgyűlés! Kedves Bauer Tamás Képviselőtársam! Remélem, hogy vissza fogja majd vonni azokat a szavakat, amelyeket a legutóbbi kétperces reagálásában bele akar magyarázni egy kijelentésbe. Kedves Képviselőtársaim! Természetesen az "elintéztük" szó alatt én a törvényes utat értem, nem a konzultálást, hanem azt, hogy az Alkotmánybíróságról szóló törvény módot ad mindenkinek - önöknek is módjuk lenne - beadványt írni, és abban kérni az Alkotmánybíróság eljárását. Ez egy elintézési forma, nem pedig az, hogy telefonálunk az Alkotmánybíróság tagjának, és előrevetítjük a várható döntés minőségét, és utána egy alkalmatlan levelet írunk az Alkotmánybírósághoz, hogy: tessék mondani, ha hétfő volt, akkor hétfőig úgy kell viselkedni? Ez az elintézés módja, tisztelt képviselőtársam! Törvényes formában a szóban forgó jogszabál yok ismeretében, alkotmányos igazunk tudatában ahhoz a testülethez fordultunk, amelynek erre joga van. Önök ehelyett egészen furcsa dolgokat műveltek, és a mai napig nem képesek azt észrevenni, hogy Magyarországon egyik parlamenti bizottság sem alkotmánybí róság. Ha már itt tartunk: miért az alkotmányügyi bizottság vizsgálja a nemzetközi szerződésekkel való összhangot, miért nem az integrációs bizottság... (Dr. Brúszel László: Szerdán javasolni fogjuk.) , miért nem a külügyi bizottság, miért nem a gazdasági, miért nem a mezőgazdasági? Sorolhatnék még tizenkét másik bizottságot, amelynek az úgynevezett tartalmi kérdésekben, ha lenne hatásköre, mégiscsak lehetne mondanivalója, nem pedig a jogászok nyilvánítanának abban a véleményt, hogy az OECDszerződés mellékl etének második taxációjában foglaltak milyen jogalkotási kötelezettséget rónak majd az eredményesség esetén a parlamentre.
