Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. október 14 (309. szám) - Dr. Kelemen András (MDF) - a belügyminiszterhez - "Meg kívánja-e védeni a tisztességes vállalkozást a kormány?" címmel - DR. KELEMEN ANDRÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - KUNCZE GÁBOR belügyminiszter:
1669 Megadom a szót dr. Kelemen András képviselő úrnak. DR. KELEMEN ANDRÁS (MDF) : Köszönöm a szót. Tisztelt Miniszter Úr! A robbantásoknál sokkal gyakoribb eset kapcsán kívánok kérdezni a rendőrség irányításáról. A panas zos, akiről beszélek, egy lepsényi vállalkozó, aki bérbe adta a tulajdonát képező tehergépkocsit egy másik vállalkozásnak. A bérbe vevő a tehergépkocsi elvitelekor az első havi bérleti díjat kifizette, utána azonban nem jelentkezett. A tulajdonos később me gtudta, hogy kocsiját egyszerűen eladták, majd a bérbe vevő nem volt hajlandó sem a bérleti díjat fizetni, sem a vételárat átadni. A tulajdonos ekkor a lakóhelye szerint illetékes polgárdi rendőrőrshöz fordult, ahol azzal a megjegyzéssel utasították el, ho gy akkor sem hívta a bérbeadó a rendőrséget, amikor a szerződést kötötték, így ne várjon most sem segítséget. A kétségbeesett tulajdonos megkísérelte felkutatni gépkocsiját. Megtudta, hogy Vácott a járművet továbbértékesítették, sőt részben szétszedték és átalakították. A váci rendőrkapitányságról a panaszost elküldték Székesfehérvárra, hogy mint Fejér megyei lakos, ott tegye meg bejelentését. A Fejér Megyei Rendőrkapitányságon felvették a jegyzőkönyvet, majd az ügyfél értesítése nélkül áttették a városiakh oz. Nem tudom, miért nem értesítették az ügyfelet. Ott viszont ekkor már arról értesítették a panaszos ügyvédjét, hogy az iktatóban nem találják az anyagot. A kérdésem tehát a rend, a biztonság és a gyarapodás kérdése egyben, egy vállalkozó esete kapcsán. A rend: hogyan lehetséges, hogy Vác területén, ismert helyen levő lopott jószág ügyében a rendőrség mindeddig nem járt el? A biztonság kérdése: hogyan torolható meg az ilyen elképesztően tisztességtelen magatartás anélkül, hogy évekig elhúzódó pereskedés s orán a vállalkozó meg legyen fosztva jövedelemforrást jelentő tulajdonától? A gyarapodás: ha egy aránylag egyszerű, de így is ügyvéd igénybevételével kötött szerződést ilyen mértékben lehet megszegni, akkor hogyan bízhatunk a kisvállalkozások fennmaradásáb an? Az egész ügy számomra azt jelzi, hogy a rendőrség vezetése a lezajlott átszervezések ellenére sem nagyon lett ütőképesebb, mint volt. Várom válaszát. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiból.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. A kérdé sre Kuncze Gábor belügyminiszter úr válaszol. Megadom a szót. KUNCZE GÁBOR belügyminiszter : Elnöknő! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Képviselő Úr! Egyrészt a váci rendőrkapitányság a Btk. 317. § (1) bekezdésébe ütköző sikkasztás bűntettének alapos gyan úja miatt 1997. szeptember 10én elrendelte a nyomozást. Másrészt a tehergépkocsi lefoglalására azért nem került sor, mert a sértett 1997. augusztus 29én megbízta az egyik kft.t, amelynek telepén az autó egyébként megtalálható volt, hogy azt értékesítse a nevében. A vételárból bizonyos összeget előlegként át is vett. Ezzel együtt igazat adok képviselő úrnak a tekintetben, hogy itt a megfelelő rendőri szervek nem jártak el helyesen akkor, amikor az állampolgárt, az ügyfelet küldözgették egyik helyről a más ikra, és közben számára nem adták meg a megfelelő tájékoztatást. Ezért e tekintetben vizsgálatot rendeltem el. A vizsgálat eredményéről a képviselő urat majd tájékoztatni fogom, mert a panaszos felháborodásával és a képviselő úr felháborodásával is egyetér tek. Ami az ügy kezelését illeti, sajnos ezzel együtt is azt kell mondanom, hogy az ügyben a polgári jogi eljárás keretein belül tudja érvényesíteni a panaszos az anyagi követeléseit. Ez független a büntetőeljárás menetétől. Végül ez az ügy is mindenkit ar ra figyelmeztet, hogy megfelelő tartalmú szerződéseket kell kötnie, ellenőriznie kell azt a partnert, akivel a szerződését megköti, mert csak ebben az esetben
