Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. október 13 (308. szám) - A fegyveres biztonsági őrségről, a természetvédelmi és mezei őrszolgálatról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. FARKAS GABRIELLA, a mezőgazdasági bizottság előadója:
1512 Megköszönöm államtitkár úr előterjesztését. Most negyedóra szünet következik, szünet után a bizottsági vélemények ismertetésével, majd felszólalásokka l folytatjuk témánkat. Tehát negyedóra szünet következik, 17 óra 30 perckor folytatjuk a munkát. (Szünet: 17.1517.30 Elnök: dr. Kóródi Mária Jegyző: dr. Kávássy Sándor és dr. Trombitás Zoltán) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Megkérem képviselőtársaimat, fogla lják el helyüket, folytatjuk munkánkat. Tisztelt Országgyűlés! Megadom a szót először Farkas Gabriellának, a mezőgazdasági bizottság tagjának, aki a bizottság ajánlását kívánja ismertetni. DR. FARKAS GABRIELLA , a mezőgazdasági bizottság előadója : Köszönöm a szót, elnöknő. Tisztelt Országgyűlés! A mezőgazdasági bizottság 1997. május 14ei ülésén megvitatta a fegyveres biztonsági őrségről, a természetvédelmi és mezei őrszolgálatról szóló T/4278. számú törvényjavaslatot, és ahhoz a Házszabály alapján az alábbi általános vitát előkészítő ajánlást nyújtja be. A bizottság a törvényjavaslatot 18 igen és 2 nem szavazattal általános vitára ajánlja, bár az alkalmasságot illetően súlyos aggályok is felmerültek. A bizottság úgy határozott, hogy a törvényjavaslat jobbítá sa érdekében eseti munkacsoportot hoz létre a módosító javaslatok kimunkálására. A munkacsoport feladata - az előterjesztő képviselőjével együttműködve - az érdekeltek számára hasznos, precíz törvény előkészítése. Tisztelt Ház! Engedjék meg, hogy most néhá ny gondolattal megvilágítsam, milyen aggályok vannak a mögött a 18 igen szavazat mögött. Pártállásra tekintet nélkül a bizottság tagjai súlyosan kifogásolták azt a tényt, hogy ez a törvényjavaslat szerkezetileg egyáltalán nem egységes, kis keserű túlzással illetve: csak a tűzőgépkapocs tartja egyben ezt a törvényjavaslatot. Több tárca különkülön fogalmazványainak laza egybegyúrása ez tulajdonképpen. Szerkezetileg, kodifikációs munkát illetően sem kifogástalan. Vélhetőleg ez összefüggésben van a bizottság á lláspontja szerint azzal, hogy számos olyan törvényt elfogadott a Ház a természetvédelemről, környezetvédelemről, vadgazdálkodásról, halászatról, hegyközségről, amelyekben őrszolgálatot szabályoznak ezek a külön törvények. Ráadásul ebben a törvényben sem e gységes a szabályozás. Mint mondtam, tulajdonképpen csak egymás mellé tett igen különböző dolgokról van szó. Sem a felügyelet, sem az együttműködés, sem a vizsgáztatás kérdése nincsen összhangban a különböző őrszolgálatokat illetően. A bizottság álláspontj a szerint egy nagyon alapos, nagyon összefogott módosítóindítványcsomagra van szükség ahhoz, hogy ez a törvény használhatóvá váljon. A bizottság tagjai azt is kifejezték, hogy nem volnae jobb visszaadni és újbóli előterjesztést kérni a kormánytól. Mindös sze azért döntött a többség úgy, hogy általános vitára ajánlani fogja ezt a törvényt, mert úgy gondoltuk, hogy hamarabb születhet meg egy használható törvény ezzel a módszerrel, ha a bizottság tagjai is segítenek ebben egy összehangolt módosítóindítványcs omaggal. Aggályosnak tartjuk azt, hogy nagyon sok feladatot testál ez a törvénytervezet az FMhivatalokra, azokra az FMhivatalokra, amelyek rendkívül kis létszámmal és időnként létükben veszélyeztetetten működnek, és egyre több jogosítványt adunk ezekkel a törvényekkel a földművelésügyi hivataloknak. Javasolja éppen ezért a bizottság, hogy a Földművelésügyi Minisztérium tegye meg azokat a szükséges felügyeleti intézkedéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy ezek a megyei hivatalok el tudják ezt a feladatot végezni. Fontosnak tartja a bizottság, hogy a 30. § (7) bekezdésében foglalt felhatalmazás teremtse meg valóban a végrehajtás pénzügyi feltételeit, mert azt mint egy óhajt kifejezni, hogy 50 százalékos állami támogatással jár ez, az önmagában - rossz tapa sztalataink szerint - nem jelent semmit. Nem
