Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. szeptember 30 (304. szám) - A választási eljárásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
1195 Tisztelt Elnök Úr! (Hangosítási hiba.) Tisztelt Képviselőtársam! A törvény e szabályozása arra vonatkozik, arra a kivételre végül is, ami fogalmilag és eljárásjogilag nonszensznek tűnik, hogy valaki több kopog tatócédulához jut, és ez esetben több jelöltet állít. Ilyennel találkoztunk az 1990es, '94es választásokon, önkormányzati választásokon is, tehát mivel büntetőjogi szankciója igazából nincs, mert ez okirathamisításnak nem felel meg... Bocsánat! (Megigaz ítja a mikrofonját.) Tehát mivel ez nem okirathamisítás, gyakorlatilag nem felel meg büntetőjogi tényállásnak, választójogi szankciókat lehet hozzáfűzni ehhez a lehetőséghez, amely meglévő lehetőség, és ez a választójogi szankció pedig az, hogy valamennyi ajánlása ennek a jelölő személynek érvénytelen. Milyen alapon tudnánk kiválogatni, ha mondjuk valaki négy kopogtatócédulát ad le négy különböző pártra vagy négy különböző személyre? Ez esetben hogyan tudnánk kiválogatni azt, hogy melyik ajánlása érvényes, hisz a kopogtatócédula pillanatnyilag valójában nem sorszámozott, nem szigorú számadású nyomtatvány, akkor válik azzá, amikor leadták, tehát elvileg csemegézni nem tud senki abban, hogy most az ajánló személy végül is melyik szándékát valósította meg. Mer t jogszerűen is juthat birtokába a kopogtatócédulának, például úgy, ahogy néhány nagyvárosban a lépcsőházakban már előfordult, hogy az emberek dühükben fogták és eldobálták a kopogtatócédulákat. Ezt ez az eljárási törvény most nem teszi lehetővé, mert az á llampolgárok valószínűleg perforáltan és egybecsatolva fogják megkapni a kopogtatócédulát a kiértesítéssel együtt. De volt erre gyakorlat, hogy összegyűjtötték, és akkor fogták, egy ember négyöt helyre leadta a szavazatát, ki azért, mert jó akart lenni mi ndenkinél, nem tudta, hogy mi lehet a választási eredmény ki azért, mert megkeresték és volt olyan, aki azért, mert vitték neki az ajánlószelvényeket, hogy itt van, csak ki kell töltened. Tehát úgy gondolom, hogy csak választójogi szankció fűzhető a techni ka és az eset miatt is az ügyhöz, és ez a választójogi szankció ebben a szakaszban pontosan meghatározza azt, hogy a jelölés folyamatából kiesett az az állampolgár, aki ilyet követ el. Más szankciója ennek a többes ajánlásnak nincs. Más lett volna a helyze t akkor, ha listás jelölést tesszük lehetővé, ott a párhuzamosságokat, a több jelölés lehetőségét lehetett volna szabályozni. Mi nem javasoltuk ezt, hisz a magyar választójogi rendszerben egyik oldalról ez a 750 ajánlószelvény, másik oldalról magának az aj ánlásnak ez a rendszere kiforrottnak, kialakultnak tekinthető. Köszönöm. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Kétperces reagálásra megadom a szót Sepsey Tamás képviselő úrnak, MDF. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Toller Képv iselőtársam! Egy kérésem van: szíveskedjék elolvasni az 50. § (2) bekezdését. Az kifejezetten kimondja - előbb felolvastam, de lehet, hogy nem jó az akusztikája ennek a teremnek (Dr. Toller László: Ugyanazt olvastam én is.) , én vizuálisan látom , kimondja , hogy ugyanannak a jelöltnek az ajánlásáról van szó. Nem több pártot ajánl az illető, nem több jelöltet, ugyanazt a jelöltet ajánlja kétszer. Az akarata egyértelműen megállapítható: azt a személyt akarja ajánlani. Az, hogy valamilyen módon véletlenül két ajánlási szelvényt küldtek ki neki, és mindkét kopogtatócédulát odaadja annak a képviselőjelöltnek, akit ajánlani akar, ez miért megbocsáthatatlan bűn? Ugyanannak a személynek odaadta, egyet figyelembe kell venni, a többi pedig olyan, mintha nem lenne. Nem többes jelölésről van szó, hanem ugyanannak a személynek egyszer történő jelöléséről, de megerősített és kétszer vagy háromszor átadott kopogtatócédulával, ami szinte lehetetlen.
