Országgyűlési napló - 1997. évi nyári rendkívüli ülésszak
1997. július 8 (292. szám) - Az ülésnap megnyitása - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - VARGA MIHÁLY (Fidesz):
904 Első felvonásként 12 milliárdos állami, azaz költségvetési garanciát adott a kormány - mert a bankban minden rendben van , a bank kötelezettségének, a menedzsment felelősségének megállapítása nélkül. A tulajdonosok viszontgaranciát vá llaltak, ami azt jelenti, hogy ha a bank felveszi a garancia egészét vagy egy részét, a tulajdonosok kifizetik azt az összeget a költségvetésnek. Ez nem volt elég. Második felvonásként tőkeemelés is kell - mert a bankban minden rendben van , meg is történ ik 7 milliárddal. Harmadik felvonásként - mert a bankban minden rendben van - le is kéri a bank a garancia egy részét, 5,5 milliárd forintot, tehát most már biztosan fizethetnek a viszontgaranciát vállalók. A negyedik felvonás tervét - mert amúgy a bankban minden rendben van - most hallhattuk. A Postabank ad lassan értékesíthető vagyont, "állam bácsi" a privatizációs részvénytársaság képében ad gyorsan eladható részvényeket magánbanknak. Mennyiért a csere? 17 milliárdért. Ezzel tehát két hónap alatt csaknem 40 milliárdra nőtt a piramis - közpénzekből. Igen, hiszen kik azok a tulajdonosok, akik viszontgaranciát vállaltak, akik tőkét emeltek? A legkevésbé saját zsebükre játszó magánszemélyek, tisztelt képviselőtársaim! Például a társadalombiztosítás azonnal vi szontgaranciát vállalt, és most már azt is tudjuk: fizetni fog. Miből? Közpénzekből, a járulékfizetők pénzéből! Az amúgy is hiányokkal küzdő egészségbiztosítás 2,5 milliárd forintos tőkeemelésről döntött. Miből? Közpénzekből, a járulékfizetők pénzéből. Mié rt? Vajon miért nem találtak jobb befektetéseket, ha már a hiány ellenére van befektetnivalójuk? Miért nem vásároltak például gyógyszergyári részvényeket, a Richterét vagy az Egisét, ahol az árfolyam folyamatosan növekedik a tőzsdén? Miért, tisztelt képvis előtársaim? Miért? Miért? Miért? Miért nem akarja a kormány megnövelni az állam tulajdonrészét? Miért nem akar belelátni, hogy mi történik a bankban? Miért nem követeli meg a kilábalást célzó üzleti tervet, a menedzsment felelősségét? Kié ez a bank, tiszte lt képviselőtársaim? Miért vállal viszontgaranciát? Miért emel tőkét a társadalombiztosítás közpénzekből? Miért? Miért, tisztelt képviselőtársaim? Itt lenne már az ideje az egyértelmű válaszoknak. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki pártok soraiból. ) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Szintén napirend előtti felszólalásra jelentkezett Varga Mihály frakcióvezetőhelyettes úr, Fidesz. Megadom a szót. VARGA MIHÁLY (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Ha vala ki 100150 év múlva meg fogja írni a Budapest Bank történetét, akkor az a benyomása is támadhat, hogy e bank története egy elátkozott történet, maga az intézmény egy elátkozott intézmény, ahol általában a közpénzek rovására mindig valami kedvezőtlen fordul at történik. Az újabb és újabb epizódok között ugyanis az teremt folytonosságot, hogy valamilyen módon mindig az derül ki, hogy azok az események, amelyek a banknál történtek, és amelyekhez az államnak vagy a kormánynak köze van, a közpénzek rovására terem tettek valamilyen hátrányt, veszteséget. A FideszMagyar Polgári Párt itt, e Ház falai között is már több alkalommal felhívta a figyelmet azokra a szerződésekre, eseményekre, körülményekre, amelyek a Budapest Bank körül lejátszódtak. Ezek közül csak néhány at szeretnék felemlíteni. Emlékezetes volt az ÁFIszékház esete, ahol tisztázatlan volt a mostani PM helyettes államtitkár szerepe. Szeretnék emlékeztetni a 12 milliárdos tőkejuttatás esetére, amelyet egy parlamenti vizsgálóbizottság vizsgált ki, és amelyn ek a jelentését végül a kormánypártok teljes mértékben kilúgozták. De nyugodtan folytathatom a sort azzal a döntéssel is, ami a kormány ülésén született, amely magának a Budapest Banknak az értékesítését tette lehetővé. Erről a kormányülésről sincsenek tis zta információink. Ahány kormánytag megszólalt ebben a kérdésben, annyiféle véleményt mondott. Azt már tudjuk jól, hogy a miniszterelnök úr akkor
