Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. február 18 (246. szám) - A műemlékvédelemről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - KORÓZS LAJOS (MSZP):
643 rendszer nélkül nem biztosított az egyszintű műemlékkategória. Természetesen a helyi értékvédelem és az országos műemlékvédelem egymásra épülésén kell alapulnia a korszerű hazai értékvédelemnek is, ahogy ezt a Granadai Egyezmény 10. cikk 4. pontjában aláírásával Magyarország vállalta is. Azért is fontos ez a kérdés, mert hazánkban már a '60as évektől volta k nagyon jó helyi kezdeményezések. A rendszerváltással megvalósult decentralizáció megszüntette a központi szakmai irányítás, városépítési műhelyek eszközét. Az országos szintű műemlékhatóságnak fel kell vállalnia a kiépítés szakmai támogatását. Csak így l ehet jogos az eddig általa védett városképkategória - idézőjelben mondom - "leadása", csak így lehet ezt egységesen végrehajtani. Csak akkor remélhető, hogy az addig védett épületek nem kerülnek - idézőjelben - "ebek harmincadjára". A műemlékvédelem elemi érdeke, hogy a települési önkormányzat együttműködő partnere legyen, hisz szakmai támogatás, információáramlás másképp nem képzelhető el. Az együttműködés fő vonala a terület- és településrendezés, ami önkormányzati kompetencia. Negyedszer: nagyobb figyel met kellene szentelni a társadalmi támogatás kérdésének is. Társadalmi igény és támogatottság nélkül a hivatal igyekezete nem sok eredményre vezetne. Elsősorban az ilyen célú egyesületek támogatására, a rájuk való támaszkodásra és a velük való együttműködé sre gondolok. Továbbra is szükséges a hatékony műemléki propaganda. A tervezetben csak a helyi önkormányzatok műemlékvédelmi tevékenységei között van megemlítve a társadalmi szervezetekkel, egyesületekkel való együttműködés, a 29. § (1) bekezdésében. Ötöds zör: a javaslatban nincs megfelelően megoldva a közérdekből a tulajdonosi jogokban való korlátozás kompenzálásaként elvárható támogatás. Az Európa Tanács ide vonatkozó ajánlása, amely két főbb területre osztható, úgy az adminisztratív eszközök körére, olya n városfejlesztési stratégia szükséges, amely felhívja a lehetséges befektetők figyelmét az örökség használatát segítő forrásokra vagy egyszerűsíti az adminisztratív eljárásokat. A második körben, a pénzügyi eszközök terén adókedvezmények kellenek, főleg a z örökösödési és a helyi adók esetében a lakástámogatások ilyen irányú módosítása, forgalmiadóvisszatérítési lehetőség és kedvezményes hitelek. Amit a hatodik pontban el kívánok mondani, arról Szabad György képviselőtársam is tett már említést, nevezetese n, hogy a Környezetvédelmi Alapból is többet kellene ilyen célokra fordítani, és meg kellene határozni, hogy ebből konkrétan mennyi kerüljön elkülönítésre műemlékvédelmi célokra. Képviselőtársaimmal néhány módosító indítványt nyújtottunk be, ezekkel javasl om a törvény elfogadását. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Megadom a szót Korózs Lajos képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. Őt követi Puha Sándor képviselő úr, Szabad Demokraták Szövetsége. (20.20) KORÓZS LAJOS (MSZP) : Köszönöm a szó t, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! (Gyimóthy Géza: Lekéssük az utolsó metrót!) Úgy gondolom, hogy a Műemlékvédelmi Hivatal elnökének is kijár egy megszólítás, aki végigüli a törvénynek e késői órában történő vitáját. Úgy látom, hogy csak az érin tettek és a megszállottak maradtak már itt a végére. Én is ezek közé tartozom. Engedjék meg, hogy a felszólalásomat elolvassam, mert így biztos, hogy gyorsabban végzek, ismerve magamat: el szoktam kalandozni. Felszólalásomban a törvény két elemével szeretn ék foglalkozni, mindenekelőtt gondolkodásomat és véleményemet befolyásoló tényről. Egri vagyok, egy műemlékekben gazdag város parlamenti képviselőjeként, gondolom, érdemes hallatni szavamat akkor, amikor egy ilyen nagy horderejű törvény tárgyalásába kezdet t a parlament. Én egyébként ezt a felszólalást - ennyi kitérő - a múlt héten szándékoztam elmondani, sajnos, lázas beteg voltam, ezért kértem, hogy most felszólalhassak.
