Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. június 10 (281. szám) - Dr. Sepsey Tamás (MDF) - a miniszterelnökhöz - "Miért bánik bőkezűen az ön által vezetett szocialista-szabaddemokrata kormány a közvagyonnal?" címmel - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes):
4572 A vonatkozó törvényi rendelkezések az erdőfelügyelőség hozzájárulása mellett ugyan lehetővé teszik az erdő értékesítését is, azonban az állami erdővagyon védelme, megóvása érdekében erre csak rendkívül indokolt esetben kerülhet sor. A KVI é s az önkormányzat között létrejött szerződés az egyeztetések eredményeképpen így nem tartalmaz erdő művelési ágba tartozó területet. Ezt az eladó az ingatlannyilvántartásról szóló '72. évi 31. tvr. alapján vezetett nyilvántartásból ellenőrizte, tekintette l arra, hogy a tvr. 2. § (1) bekezdése értelmében nyilvános és hitelesen tanúsítja a benne feltüntetett adatokat. A KVI az Áht. előírásait követve elfogadta a Pénzügyminisztérium és az állami erdőgazdaságok tulajdonosi jogosítványait gyakorló Állami Privat izációs és Vagyonkezelő Rt. véleményét az értékesítésről, az eladás ellen - abból a feltételezésből kiindulva, hogy erdőértékesítésre nem került sor - kifogás nem merült fel. A probléma abból adódott, hogy az ingatlannyilvántartási tvr. szerint az erdőtel epítés céljára kijelölt területeket a telepítés befejezéséig az eredeti művelési ágban kell nyilvántartani. A tulajdonosi jogokat gyakorló KVI az ingatlannyilvántartásból így nem szerezhetett tudomást arról, hogy a terület egy része a tízéves erdőtelepíté si tervben szerepel. Szeretném jelezni, hogy e probléma feloldására az FM a PMmel együttesen nemrégiben kezdeményezte az ingatlannyilvántartási tvr. rendelkezésének olyan módosítását az új törvényben, mely szerint a jövőben a tulajdoni lapon fel kell tün tetni a nem erdő művelési ágú terület vonatkozásában azt a tényt, ha a tízéves erdőtervben kijelölésre kerül. Ez biztosítja az erdőtörvény és az ingatlannyilvántartási tvr. közti koherenciazavar feloldását. A másik ön által felvetett kérdés az ingatlan ér tékének meghatározása. A KVI a kincstári vagyon értékesítése során szabályzata szerint önálló felelősséggel jár el az ár megállapítása tekintetében. Belső értékesítési szabályzata előírja, hogy ingatlanok adásvétele során a vételár megállapításánál hivatal os értékbecslő értékelésére kell építeni. Ez ebben az esetben is így történt, a KVI hivatalos értékbecslő véleményére épített. A bejegyzett értékbecslő által megjelölt árhoz viszonyítva a 15 millió forintos vételár kialakítása az állam számára még kedvezőn ek is tűnt. Felvethető, de ez az értékesítések zöménél így van, hogy nem lehetett volnae magasabb árat elérni. Ebben a tekintetben az önkormányzat kezében lévő sajátos értéknövelő tényező lehet a terület belterületté nyilvánítása, amelyet ez az értékbecsl és feltehetőleg nem vett figyelembe. A PM és az FM közti megbeszélésekkel összhangban a PM utasítására a KVI kezdeményezte az eredeti közösségi célok teljesítése érdekében a teljes eljárás újraindítását. Levélben tájékoztatta a polgármestert arról, hogy a szerződést érvénytelennek tekinti. Az ügyben peres eljárás jelenleg nincs. Amennyiben a polgármester a KVI nyilatkozatát nem fogadja el, az állam a szerződés semmissége iránt peres eljárás keretében intézkedik. A Pénzügyminisztérium az é szlelt koherenciazavar feloldásának kezdeményezésén túl - tulajdonosi jogkörében eljárva - a kincstári vagyon megóvása érdekében tulajdonosi ellenőrzést indít el a KVInél. A kincstári vagyon védelmét szolgálja az is, hogy e vagyon kezeléséről, értékesítés éről és e vagyonnal kapcsolatos egyéb kötelezettségekről szóló 183/1996os kormányrendelet előírásai alapján kidolgozásra került a kincstári vagyon tulajdonosi ellenőrzéséről szóló szabályzat is, amelyet a pénzügyminiszter rövidesen jóváhagy. Végezetül, a félreértések elkerülésére szeretném kiemelni, hogy az interpellált, a KVI és a telki önkormányzat közötti adásvételi ügyletben Telki Község Önkormányzata, vagyis egy közösségi jellegű tulajdonos járt volna indokolatlanul jól. Nyilvánvalóan ez sem fogadható el, ezért az ügylet érvénytelenségének megállapítására, mint említettem, az eljárás megindult. Kérem, képviselő úr, válaszomat fogadja el. Köszönöm. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Kérdezem képviselő urat, hogy elf ogadjae a választ.
