Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. április 8 (258. szám) - A határőrizetről és a Magyar Köztársaság határőrségéről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - SEBŐK JÁNOS (MSZP):
2103 intézkednie. De e szöveg szerint nincs lehetősége csak akkor, ha a fegyveres betörés megtörtént. Ezt kell tudomásul venni! Mondo m, hogy az a bizonyos (3) bekezdés továbbra is áll, tisztelt Mécs képviselőtársam, ugyanis a honvédelmi törvény 3. § (2) bekezdése csak az alkotmány 19/BD. §aiban meghatározott külön törvények megalkotásáról szól. Az erről nem szól! Erről már azóta kelle tt volna... - hiszen érthető, hogy miért született ez a 19/E. §, csak a megfogalmazása rossz volt, és annak a törvénynek, amit én hiányolok.., mert hiába történt meg a fegyveres betörés, a kormány akkor sem tud intézkedni, mert ami alapján intézkednie kell ene, azt külön törvényben rögzíteni kellett volna. Még röviden Juhász képviselőtársamnak csak annyit, hogy én nem tehetek arról, és nem is veszem figyelembe, hogy a pártok egyetértettek. Én elmondottam a kételyeket alkotmányjogi szempontból, és el fogom mo ndani továbbra is mindazokat, amelyek a törvényekkel nem egyeznek. Köszönöm. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Kérdezem, hogy kíváne még valaki szólni a vita e szakaszában. (Senki sem jelentkezik.) Jelzés nem érkezett, a vita e szakaszát lezárom. A részletes vita második szakaszát nyitom meg az ajánlás 2866. számú pontjainak és az ezekkel összefüggő 107., 109., 113., 119., 121., 122. és 127. pontoknak megfelelően. Ez a törvényjavaslat II. fejezete, a határőrség feladataira és irányítására vonatkozó részletes szabályokhoz benyújtott módosító indítványokat tartalmazza. Természetesen már nem kerül sor a vita első szakaszában megnyitott módosító javaslatok tárgyalására. Kérdezem, hogy kíváne valaki szólni - Kertész István, Magyar Szocialista Párt... (Kertész István: Tévedés.) Tévedés történt. Nincsen jelentkező. (Sebők János: De van!) Az ön gépe nem jelzi. Megadom a szót Sebők János úrnak. Kérném a technikusokat, hogy nézzenek utána, Sebők képviselő úr gépét kérem bekapcsolni. Megadom a szót S ebők János úrnak. SEBŐK JÁNOS (MSZP) : A 22. § fejezetmegnevezés és a 22. § (1) bekezdése az, amely véleményem szerint módosításra szorul. A fejezetmegnevezésből a határőrség bűnüldözési feladatai kimaradnak, a 22. § (1) bekezdé se pedig elmaradna, mert ez teljes egészében a bűnüldözési feladatokról, a nyomozó tevékenységről vagy a nyomozási cselekményekről szól. (19.00) Én csak úgy tenném föl a kérdést, hogy mondjon nekem valaki egy fegyveres erőt Európában, amely jogosult nyomoz ó hatóságként eljárni, nyomozó vagy bűnüldözési feladatokat végezni; természetesen a bűnüldözési feladatokat a saját berkeinek kivételével értem. Vagy jogszabály alapján - és ezt már föltettem, ha jól emlékszem, az általános vitában történt felszólalásomná l is - bizonyítsa valaki, hogy a határőrség rendvédelmi szerv. Ugyanis tessék elolvasni az alkotmány 40/A § (1) bekezdését: pontosan meghatározza, hogy a határőrség fegyveres erő, csak nem rendvédelmi, hanem rendészeti feladatai vannak. Rendészeti feladata i a Magyar Honvédségnek is vannak. De - amit nem tudnak bizonyítani, és én az ellenkezőjét tudom bizonyítani törvények alapján - a határőrség nem rendvédelmi szerv. Ehhez csak a honvédelmi törvényből fogom felolvasni a 65. § (1) bekezdését. Olvasom: "a ren dőrség, a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok, a büntetésvégrehajtási testület, a Vám- és Pénzügyőrség, a polgári védelmi szervek, valamint a hivatásos és önkormányzati tűzoltók együtt rendvédelmi szerv". Valaki hallotta, hogy a határőrségről beszéltem? De ugyanezt ugyanilyen felsorolásban tudom önöknek idézni - de nem olvasom fel - a fegyveres szervek hivatásos állományának szolgálati jogállásáról szóló törvény 1. § (1) bekezdésből és a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló törvény 74. § b) és c) pontjai ból. Akkor, kérem, itt valaki bizonyítsa az ellenkezőjét, hogy tényleg csak rendvédelmi szerv.
