Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 17 (253. szám) - A magyar-orosz olajszállítások és az orosz államadósság hasznosítása során felmerült összeférhetetlenségek, valamint a politikai döntéshozók és a gazdasági élet résztvevőinek esetleges összefonódását vizsgáló bizottság jelentésénekelfogadásáról szóló ... - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - VANCSIK ZOLTÁN (MSZP):
1489 azért idézek belőle, mert ez megér annyit; azt mondja, hogy "továbbá a jogszabályi tényállások egyes elemei a fentiekben részletezett bonyolult összefonódások miatt aggálytalanul nem állapíthatók meg". Tehát ez a legdehonesztálóbb megállapítás, amit most olvastam, ennél csak enyhébbek vannak benne. Tehát nem tudtak összecsikarni az állam pénzén, az adófizetők pénzén egy valamiféle olyan anyagot - még egyszer mondom, dr. Pongrácz Tibor, nem tudom, hogy ismerőse a név, jegyezte ezt az anyagot , nem tudtak összehozni annyit, ho gy kiderüljön, hogy igazából itt összeférhetetlenség van. Én nagyon sajnálom személy szerint, és elnézést kérek innen is Dunai Imrétől, hogy a politikai és erkölcsi összeférhetetlenség lehetőségét feltételes módban egyáltalán a bizottság megemlíti. Én ú gy gondolom, hogy még erre sem szolgált rá. Meg kellett volna még említenem, és tartozom azzal, hogy ErdeyGrúz Balázst is megemlítsem, aki ellen a legfőbb vád, most tessék figyelni, a következő volt: hogy az Ipari, Kereskedelmi és Idegenforgalmi Minisztér ium IV. területi főosztály vezetőjének, aki egyben a tárcaközi bizottság titkára is, a helyettese. Nem tudom, hogy elég világose, amit mondok, tulajdonképpen mint helyettes nem a tárcaközi bizottság titkári funkciójában helyettesítette a főnökét, hanem a IV. területi főosztály vezetésében helyettesítette. Egy probléma van azonban, hogy az Agroil Rt. igazgatóságának tagja ErdeyGrúz Balázs. Ebben a tekintetben el kell mondjam a saját véleményemet, ami megegyezik Borók György, ErdeyGrúz Balázs és Tímár Lász ló köztisztviselőkkel kapcsolatban, habár mindegyikre itt van a megfelelő magyarázat, hogy ki miért került oda, ahova került, és most már nincs idő, hogy ezt részletezzem; a minisztériumokból is megkaptuk a hivatalos válaszokat. Én magam sem tartom jónak é s követendő példának, még akkor sem, hogyha tisztességes szándék vezeti azokat, akik, mondjuk, egy ilyen államadósság lebontásában mezőgazdasági termékeket akarnak kivinni vagy akarnak behozni és bent értékesíteni, hogy az államapparátus így tartsa rajta a kezét, szemét ezen az ügyleten, hogy az tisztességes legyen, tehát ha még jó szándék van, akkor is - ugye, a pokol útja jó szándékkal van kikövezve, mindannyian tudjuk. Én magam sem tartom ezt helyesnek. Tehát a bizottsági megállapításban ez a legsúlyosab bak egyike. Ilyen értelemben tehát azt kell hogy mondjam, hogy azonosulok a bizottság megállapításaival, azzal, hogy valami olyan tiszta törvénykezést kellene itt megvalósítani ennek a parlamentnek, és ennek nincs összefüggése az összeférhetetlenségi törvé nnyel - ez a másik vagy a sokadik hatalmas kacsa, ami arról szólt, hogy itt az összeférhetetlenségi törvény hiánya miatt vannak ezek a dolgok… Nem erről szól a történet! Az összeférhetetlenség a köztisztviselőkre van - csak lyukas. Ezt kell befoltozni és m egcsinálni. Szerettem volna még végigmenni a Demeter úr által elmondottakon, a múltkori beszéde itt van nálam szó szerint. Nem megyek, megkímélem önöket attól, hogy még ezt is meghallgassák, pedig nagyon érdekes dolgokat lehetne tapasztalni; mint ahogy nem megyek végig azon sem, amit az illető urak említettek és elmondtak itt annak idején, tehát Demeter Ervin úr annak idején és mind a másik öt úr, illetve egy hölgy, akiknek a cáfolata, tehát az elmondandójuk cáfolata ebben a jelentésben benne van. Tehát mag yarul és egész egyszerűen és világosan az: hogy amit állítottak, az nem igaz. Ha az urak azt mondják, hogy nem állítottak semmit, hanem kérdeztek, akkor csak formálisan van igazuk. Az urak minden kérdése állítás volt, amit a bizottság anyaga nagyon tételes en, pontról pontra tartalmaz, és természetesen ez megint egy olyan kompromisszum, ami, hogy mondjam, van, akinek nem tetszik, van, akinek tetszik. Miután hatalmas érdeklődés van az illető hat parlamenti képviselőtársam részéről, azért elmondanám annak az e gy Gáspár Miklós képviselőtársamnak, aki itt van, hiszen Demeter Ervin úré a múltkor napvilágra került, hogy (Demeter Ervin: Teljes mértékben igaz!) tulajdonképpen amit ő fölvetett, két dolgot, csak egyet emelek ki, mert nem akarom ezt se húzni. Ugye, Gásp ár Miklós képviselő úr kérdésében azt állítja, hogy az Agroil Rt.nek, melyben tudomása szerint Pál László, a Mol Rt. elnöke is áttételesen tulajdonos - szóval ilyen kérdéseket tettek fel az urak; teljesen természetes, hogy Pál László sem közvetlenül, sem áttételesen nem tulajdonos, nem volt tulajdonos,
