Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 11 (252. szám) - A gazdasági reklámtevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - MEZŐ ISTVÁN (MSZP):
1311 tilos dohányárut vagy alkoholtartalmú italt reklámozni olyan sajtótermékben, amely elsősorban gyermek, illetve fiatalkorúakhoz szól. Sajnos, manapság olyan sajtóte rmék nem is nagyon van, ami gyerekeknek szól, azt meg - ugye - senki nem gondolhatja komolyan, hogy a Dörmögő Dömötörben fognak cigarettát reklámozni. Azt viszont határozottan állítom, hogy országos napilapot már szép számmal olvasnak 18 év alatti fiatalok , még ha az nem is elsősorban nekik készült. Ezek a lapok bizony gyakran reklámoznak cigarettát, sőt, alkoholt is. A 11. § 2/c pontja szerint tilos közzétenni dohányáru vagy alkoholtartalmú ital olyan reklámját, amely túlzott dohány- vagy alkoholfogyasztás ra hív fel. Kérdésem: mennyi az a túlzott? Napi egy doboz vagy két doboz cigaretta? Napi egy liter vagy két liter alkohol? És ki állapítja meg, hogy mennyi ez a túlzott? A 12. § (1) bekezdése azért egy pozitív dolgot is tartalmaz az eddigiekhez képest. Ugy anis a jelenleg érvényben lévő szöveg úgy hangzik, hogy a "dohányzás káros az egészségre", míg a mostani tervezet szerint a "dohányzás súlyosan károsítja az ön egészségét". Szerintem ez jobb, mivel határozottabb, és több igazságtartalma van. Remélem, hogy a törvény megszületése után ez a szöveg lesz olvasható a cigarettás dobozokon is. Viszont ugyanezen paragrafus (3) bekezdése szerint a szövegnek le kell fednie a reklám összterületének 10 százalékát. Ez megmosolyogtat és az a történet jut eszembe, amit apá m mesélt. Valamikor, jó ötven évvel ezelőtt, amikor ilyen választási gyűléseket tartottak az egykori koalíciós időkben 194647 táján, akkor öles plakátok öles betűkkel hirdették, kiírták, hogy "a nagygyűlés után ökörsütés" - nagy betűvel, és alá ilyen pici kével, hogy "nem lesz". Aki egy futó gépkocsival megy, látja a cigarettareklámot, nemigen fogja elolvasni azt, ami alá van írva kis betűkkel. Megjegyzem, szerény véleményem szerint ez a 10 százalék jelenleg úgy működik, hogy a plakát 10 százalékán van egy kis csík, és abban, a 10 százalékon belül van még apróbb betűkkel írva, hogy a dohányzás káros az egészségre. A törvénytervezet 7. §a az összehasonlító reklámmal foglalkozik. A (2) bekezdés szerint megtévesztésre alkalmas különösen az az összehasonlító re klám, amely sérti a versenytárs jó hírnevét, illetve előidézheti a versenytárs vagy más áru hátrányos megítélését. Nos, ez így szép és jó is lenne, ha nem az ellenkezőjét látnánk nap mint nap. Vegyünk egy egyszerű példát! Az általam említett közvéleményku tatási adatok szerint a legtöbben reklám hatására éppen mosóport vásárolnak. Az egyik cég mosóport reklámoz, egymás mellé teszi az övét és egy másikat. Igaz, a másikra nincs ráírva konkrét név, csak az, hogy más mosópor. És ez a "más mosópor" nem ér semmit sem, mert lám, az a "más mosópor" a mosás után bennehagyja a ruhában a koszt, míg az én mosóporom, és csak az enyém, eltávolítja. Szerény vélemény szerint a "más mosópor" kategóriájába ebben az esetben az összes többi beletartozik, tehát joggal sértheti a többi céget. Ez körülbelül olyan, mintha most én azt mondanám, hogy ebben a teremben csak én vagyok az okos ember, a többiek meg mind buták. Persze ez nem igaz. És ilyen reklámot százszámra lehet látni, bár igaz, hogy nemcsak az egyik csinálja a másikkal, hanem a másik is az egyikkel, odavissza alapon. A 8. §ban a fegyverek, lőszerek, robbanóanyagok reklámozását tiltja a törvénytervezet; rögtön hozzáteszem: nagyon helyesen. Viszont nem derül ki, hogy mi tartozik a fegyver kategóriájába. Katona koromban é n úgy tanultam, hogy minden olyan tárgy fegyver, amellyel támadni és védekezni lehet. Tehát nemcsak a lőfegyver a fegyver. Fegyver a kard, a tőr, a kés, sőt a keleti harci eszközök is. Úgy érzem, ezeket pontosítani kellene. Itt jutott eszembe, hogy vajon a z új típusú vadászpuskát hogyan lehet eladni reklám nélkül. Tisztelt Ház! A törvényjavaslat általános és részletes indokolása is elismeri, hogy jelenleg nem egyértelmű a reklám fogalma, és hogy jelenleg több hatályos törvény és jogszabály is különkülön fo glalkozik a reklámmal. A szponzorálással előállított reklám például egy külön kategória. Persze attól még reklám marad, csak éppen különféle kibúvókra ad lehetőséget. Ezt a sokrétű szabályozást összhangba kellene hozni, mert így soha nem lesz egyértelmű, h a mást lehet reklámozni az újságban, tévében, rádióban, plakáton vagy a labdarúgó mezén.
