Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. október 1 (206. szám) - Margaret Reid, az ausztrál parlament szenátusának elnöke és kísérete köszöntése - A társadalombiztosítás pénzügyi alapjai 1995. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat, valamint az ehhez kapcsolódó állami számvevőszéki jelentés általános vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. SEMJÉN ZSOLT (KDNP):
816 1995 októberében - népjó léti minisztériumi asszisztálással - előkészítetlenül folytatta le az OEP a szerződéskötéseket, melynek következtében deklarált célja nem teljesült, semmilyen megtakarítást nem ért el. Kapkodás, előkészítetlenség, koncepciótlanság, dilettantizmus! Egyenes út vezet innen a mai kórházbezárási őrületig. Mi indokolja azt, hogy az esetfinanszírozott kör szinte korlátlanul nőtt, ahol a szolgáltatásokat döntően vállalkozók nyújtják? Milyen jogszabály ad arra lehetőséget, hogy itt az amortizáció költségei - és a pr ofit is - elismerésre kerül, nemegyszer a fekvőbetegellátásból vonva el a forrásokat? (11.40) Ugyanakkor az OEP illetékes egysége az ÁSZnak nem tudja bemutatni a kifizetésekhez használt teljesítményelszámolásokat. Miért kerül súlyos pénzügyi krízisbe az Országos Mentőszolgálat, miközben családi alapon, nyomonkövethetetlenül preferált helyzetbe jutnak bizonyos magánbetegszállítók? Jelentős túllépés következett be a gyógyszerek, gyógyászati segédeszközök területén, valamint a gyógyfürdői szolgáltatásoknál. Miért? Mert a kormánynak és az önkormányzatnak máig nincs gyógyszerpolitikai koncepciója. A Népjóléti Minisztérium Gyógyszerpolitikai Főosztálya szakmailag súlytalan, a gyógyszertámogatási rendszer követhetetlen, fiskális érdekeknek alárendelt, ami per manens bizonytalanságban tartja a betegeket, a gyártókat, a forgalmazókat és a betegellátókat. Az eredmény pedig a finanszírozhatatlan gyógyszerkassza. A táppénzkiadások túllépése a megalapozatlan tervezés, a jogszabályi nihilizmus - mint ismeretes, az Alk otmánybíróság megsemmisítette a betegszabadság kiterjesztésére hozott törvényjavaslatot - szomorú példája. Ugyancsak beruházásokra, felhalmozásra fordítódnak a kockázatkezelés bűvszavával átitatott kiadások nagy részei is. Az 1654 millió forint célszerű, h atékony és eredményes felhasználása az ÁSZ szerint is igencsak megkérdőjelezhető. A parlamenti bizottság idevonatkozó hasonló véleménye ellenére az önkormányzat ezt a gyakorlatot továbbra is jónak tartja. Meddig tűri ezt a parlament? A Kereszténydemokrata Néppárt parlamenti frakciója már 1995ben, a törvény vitájakor felhívta az Országgyűlés, a kormány és az ország figyelmét a működési költségvetési tervezet súlyos anomáliáira. Az akkori figyelmeztetések mára bebizonyosodtak. A helyzetet még színezi, hogy a beruházásokat közbeiktatott gazdasági társaságok útján valósították meg, amelyet semmivel sem lehet indokolni. Kik voltak a szerencsés kiválasztottak, akik ezeknek a közpénzeknek egy részére is rá tudták tenni a kezüket? És ha pedig valamit nem tudtak elk ölteni, azzal sem a hiányt enyhítették, hanem indokolatlan pénzmaradványt képeztek. A világbanki kölcsön felhasználása siralmas és nem rendeltetésszerű. Miközben nőnek a be nem fizetett járulékok, a működést javító fejlesztések évek óta egy helyben topogna k. A 150 milliós eredeti, a világbanki kölcsön megvalósulását elősegítő kiadási előirányzatból 118 millió megmarad, szinte kötelezettségvállalás sem terheli. Tudja egyáltalán az önkormányzat és apparátusa, hogy mire való a kölcsön? Lehet ezt az összeget to vábbra is rájuk bízni? Az külön elgondolkodtató, hogy a felhasznált egymillió dollár kölcsönt is utazásokra, PRtevékenységük kialakítására fordították, ami ellentétes a kölcsönszerződés eredeti céljával. A vagyongazdálkodás siralmas képet mutat. Ha keletk ezett az ingyenes vagyonjuttatásból osztalék vagy árfolyamnyereség, azt a költségvetési törvény előírásával ellentétben nem vonták be a folyó kiadásokba, hanem visszaforgatták a befektetésekbe. A hiány pedig nőtt, nőtt és nőtt. Ki, hogyan és mikor ellenőrz ött? Mit csinált a kormány? Ha járuléktartozás fejében vagyonhoz jutott, azt nem értékesítette és nem vonta be a finanszírozásba. Másrészről, ha beruházási forrás megteremtéséhez tartósan befektetett eszközöket értékesítettek, rögtön 193 millió forint vesz teséget produkáltak.
