Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. szeptember 24 (204. szám) - Bejelentés helyettes válaszadó személyének elutasításáról - Kósa Lajos (Fidesz) - a pénzügyminiszterhez - "Q8 jövedelmi bírság" címmel - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - KÓSA LAJOS (Fidesz):
616 termékkörben? Különösen fontos erre a kérdésre azért rámutatni, mert a képviselőtársak biztos emlékeznek rá, hogy az ÁSZ jelentése szerint a VPOP által jövedéki termékkörben ki vetett bírságoknak mintegy 20 százaléka folyik be összesen, tehát világos az, hogy az elmúlt években a jövedéki termékkörben nagyon nagy szabálytalanságok kiderültek ugyan, (Az elnök pohara megkocogtatásával jelzi a felszólalási idő leteltét.) , de érte a k irótt büntetést nem tudta a VPOP behajtani. Nyilván az is kiderült akkor, hogy ennek vajon milyen tanulságai vannak erre az ügyre vonatkozóan. (Taps az ellenzék padsoraiban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Válaszadásra megadom a szót Akar László államtitkár úrnak . (13.50) AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Azzal kezdeném, amivel ön befejezte. A legfontosabb tanulsága ennek a vizsgálatnak az, hogy a jelenleg létező törvényi szabályozás ré szben nem egyértelmű, félreérthető, többféleképpen magyarázható; másrészt viszont tartalmazza azt az alapvető ellentmondást, amire ön is fölhívta a figyelmet, hogy lehet úgy értelmezni a mai jogi kereteket, hogy tényleg egyformán kezeli azt, aki tulajdonké ppen nem került ki semmiféle adót, csak nem rendelkezett az értékesítés pillanatában kiskereskedelmi jövedéki engedéllyel, és azt, aki igazából durván megsérti a különböző törvényeket. Tehát éppen ezért a kormány már elfogadta az adómódosítási javaslatát, a tárgybani adómódosítási javaslatát a Pénzügyminisztériumnak, és ezért ennek a hétnek a végén, amikor az újabb adócsomagot megkapják a képviselő urak, akkor olyan javaslatot fognak kapni, ami ezt az ügyet, a hasonló ügyeket is, azt gondolom, hogy megnyug tatóan és világosan tudja rendezni, tehát valóban arányba hozza egymással az elkövetett kihágásnak a súlyát azzal a bírsággal vagy azzal a jogkövetkezménnyel, ami vele együtt jár. Konkrétan az ügy tekintetében tehát arról volt szó, hogy nagyon érdekesen al akultak a fejlemények. Tudniillik az első határozat még 100 ezer forintról szólt, aztán jött hirtelen egy ilyen 80 valahány milliós, majd megint egy 100 ezres. Világosan lehet látni, hogy többféleképpen értelmezte a gyakorlati végrehajtás a fennálló jogi k ereteket. Végső soron most a pénzügyminiszter úr úgy dönt, hogy visszavonja, tehát helyt ad az ügyészségi óvásnak, ennek következtében hatályon kívül helyeződik a VPOPnak ez az utolsó határozata, ami megnyitja az utat a bírósági megítélés előtt ebben a tö bbféleképpen értelmezhető ügyben, és párhuzamosan sor kerül erre a jogalkotásra. (Az elnök pohara megkocogtatásával jelzi a felszólalási idő leteltét.) Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Viszontválaszra megadom a szót Kósa Lajos képviselő úrnak. KÓSA LAJOS (Fidesz) : Köszönöm a szót. Úgy gondolom, államtitkár úr, hogy ez az ügy is rámutat arra, hogy a jövedéki termékkörben van egy nagyon nagy probléma, és itt önmagában nem is a kormánynak a felelősségre vonása az érdekes, hanem az, hogy az állami költs égvetésbe a jövedéki termékkörből befolyó adó befolyike vagy sem; illetőleg hogy egyáltalán mennyi az a kinnlévőség, ami befolyhat még. És én úgy ítélem meg, hogy egy nagyon fontos tanulságot önöknek is le kell vonni. Ez az ügy is rámutat arra, hogy sajn os, a VPOP például a bírságolás tekintetében nem állt ebben az ügyben a helyzet magaslatán. Az ÁSZvizsgálatok is azt bizonyítják, hogy számos jövedéki termékkörben lefolytatott ajánlás kapcsán a VPOP nem áll a helyzete magaslatán. Ez probléma, mert ő hiva tott ezeknek a beszedésére, vagy legalábbis az ellenőrzésére. A jövedéki termékkör egy részében - kétségtelen - az ő felelősségük megáll.
