Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. december 4 (234. szám) - Beszámoló a magyar tudomány helyzetéről, valamint a magyar tudomány helyzetéről szóló beszámolóból adódó következtetésekről és feladatokról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - DR. GLATZ FERENC, a Magyar Tudományos Akadémia elnöke:
3911 Megkérdezem dr. Glatz Ferencet, a Magyar Tudományos Akadémia elnökét, hogy kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra? (Dr. Glatz Ferenc jelzi felszólalási szándékát.) Igen, kíván. Megadom a szót dr. Glatz Ferencnek, a Magyar Tudományos Akadémia elnökének. DR. GLATZ FERENC , a Magyar Tudományos Akadémia elnöke : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! "Tisztelt Jegyzőkönyv!" Hiszen a vit a kezdetéhez képest nagyon megfogyatkoztak a képviselő hölgyek és urak. Szeretnék négy megjegyzést fűzni, nem válaszként, hanem a továbbgondolkodási készségünket jelezve az Országgyűlés jelen lévő képviselőinek. Az első megjegyzésem a beszámolóra vonatkozi k, és azzal kíván néhány mondatban foglalkozni, amelyet itt Rott Nándor, Fekete, Bretter, Rab Károly, Kulin és más képviselő hölgyek és urak – Dobos Krisztina – a beszámoló jellegére tettek. Ez a beszámoló az első beszámoló összes hibáit magán hordja. Ha ö sszehasonlítom a francia parlament, az osztrák parlament, a spanyol vagy a svájci gyűlés részére készült beszámolókkal, ez a beszámoló részletesebb annál, ez a beszámoló talán szétfolyóbb annál. De hadd mondjak egy előnyt is: ez a beszámoló elemzőbb az eml ített nyugateurópai beszámolóknál. És azért elemzőbb – megítélésem szerint – , néhányan esetleg nem voltak itt, amikor bevezetőmben ezt kiemeltem, mert ezt a beszámolót nem a végrehajtó hatalom, nem a tárca készítette, hanem egy autonóm testület képviselői készítették. És egyetértek azokkal a képviselő hölgyekkel és urakkal, akik még "kritikaibb" hangvételt kértek számon a beszámolón – itt nemcsak az ellenzék, hanem akár a kormánypárti oldalon ülő képviselőkre is utalhatok. Szeretném azt is rögvest tisztázn i, hogy a beszámoló műfaját mi magunk is nagyon nehezen alakítottuk ki, pontosabban elődeink. Hiszen a törvény értelmében az Akadémiának kétévenként be kell számolni az Akadémiáról, illetve a magyar tudomány egészéről, és évente be kell számolnia a kormány nak. Hol legyen a műfaji különbség, a tematikai különbség a két típusú beszámoló között? Szeretném elmondani, tisztelt képviselők, hogy önök most már 6 éve, mi tulajdonképpen 1,52 éve gyakoroljuk csak a demokráciának ezt a formáját, így tehát minden olyan kritikai észrevételt, amely a jellegre vonatkozott, külön örömmel vettem. Szeretném ugyanakkor azt is elmondani, hogy ami a tudomány helyét illeti a beszámoló egész szövegezésében, én abbahagynám már az atyáink vagy az atyáink ellenségei elleni harcot, és nem a szovjet korszakra és a többire utalnék. A tudomány helyét – megmondom őszintén – az én tájékozódásomban vagy a jelentés készítőjének a tájékozódásában azon országoknak a helyzete adta és politikája adta, tudománypolitikája adta, amelyik az elmúlt év ekben, vagy az elmúlt évtizedekben eredményes kitörést tudtak végrehajtani éppen a tudomány kiemelt helyzetét tartva szem előtt a tudomány segítségével. Meg vagyok arról győződve, de ez egy vitakérdés természetesen, hogy a tudomány helyzetének a megállapít ását – akár a költségvetésen vagy államháztartáson belül, de akár csak a társadalmipolitikai megbecsülés szintjén is – megítélésem szerint ezeknek a különböző, a világ különböző részéről – és itt a vitában is idézett különböző részéről – vehető információ knak a birtokában kell megtenni. Ugyancsak egy, a beszámoló jellegéhez fűződő megjegyzésem az, hogy néha úgy veszem észre, hogy nincsenek pontos adataink, nincsenek pontos információink az Akadémia és a magyar tudomány viszonyáról. Nem az a helyzet ma már, mint ezelőtt 30 vagy 40 esztendővel volt, hogy van egy Akadémia, amelyik végrehajtó hatalmi jogosítványokkal is rendelkezik, és van egy tudománypolitikát "csináló" minisztérium és kormányzat, és hogy a kettő egymással szemben állna. Ne felejtsük el, hogy annak a köztestületnek, amelynek én vagyok az elnöke, az akadémikusi tagoknak több mint a 70 százaléka egyetemen dolgozó akadémikus. Az Akadémia tehát nem úgy oszlik meg, hogy Akadémia és kormányzat, Akadémia és minisztérium, a Magyar Tudományos
