Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. november 27 (231. szám) - Az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló 1990. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
3555 vannak. Elnézést, hogy ennyit beszéltem. Rátérve konkrétan a lényegre, tehát akkor holnap délutánig kell benyújtani a javaslatokat. Az 5. pontban nyújtottam be egy módosító indítványt, amely elutasításra került, amely azt indítvá nyozza, hogy a képviselő ne lehessen közalapítvány kezelő szervének tisztségviselője vagy annak tagja. Ehhez hasonló döntést már egyedi esetben hozott a parlament, én ezt általánosan a közalapítványra szeretném kiterjeszteni, ezen döntést, illetve azt is, hogy az alapítványban vagy bármilyen egyesületben vezető tisztségviselőként vagy vagyonkezelő szerve tagjaként a képviselő juttatásban ne részesülhessen. Fontosnak tartjuk azt, hogy a képviselő természetesen különböző alapítványokban vagy egyesületeknél – például sportegyesületektől kezdve bármilyen más egyesületekben – a képviselő a maga lehetőségeivel hozzájárulhasson ahhoz, hogy ez az egyesület vagy alapítvány a célkitűzéseit is jobban kifejthesse, és ha ebben segítséget tud nyújtani egy képviselő, ez eg y nagyon helyes és követendő cél. De azt gondolom, hogy itt bármiféle díjazásnak az elfogadása nem lenne helyes vagy jó megoldás, ezért szerettük volna azt elérni, hogy tiltsuk meg a képviselők számára, hogy ilyen plusz bevételekhez jussanak különböző alap ítványok segítségével. A 8. pontban azt javasoltam, hogy maradjon el egy pont az összeférhetetlenség szempontjából, amely az országos, regionális terjesztésű politikai napilap szerkesztőségének vezetőjére vagy annak helyettesére vonatkozik, azt gondolom, h ogy amíg a köz, tehát a médiák, a közmédia az egy olyan szerv, amely elvileg a pártatlan tájékoztatásért felelős lehet, és azon számon kérhető, tehát természetesen az ottani vezetője ne üljön bent egyetlenegy párt frakciójában sem, mert az egy helytelen lé pés lenne. Azonban úgy gondolom, hogyha mondjuk a Munkáspárt egy napilapot alapít és a Munkáspárt lapjának, a Szabadságnak, mondjuk az újból napilappá válna, és annak a szerkesztője ne ülhetne bent itt a parlamentben, ezt én nem gondolom úgy, hogy ez össze férhetetlen lenne a képviselői magatartással, mert természetes, hogy ő a saját lapjában a Munkáspárt álláspontját fogja megjeleníteni és úgy bírál, ahogy ezt a sajtószabadság elve szerint lehet is bírálni. Ezt összeférhetetlenné tenni a képviselőséggel, sz erintem nem igazán jó, tehát én csak arra szűkíteném le, ahol a pártatlan tájékoztatás, mint követelmény megjelenhetne. Ilyen az MTI, nyilván a rádió és a televízió, Duna TV, tehát ami ezekből fakad. A 10. pontban Bauer Tamás és Ungár Klára képviselők nyúj tottak be egy módosító indítványt. Én ezt a javaslatot nem tudom támogatni, látom ugyan, hogy az alkotmányügyi bizottság és a mentelmi bizottság is támogatta ezt, de azért van egy elvi kifogásom ellene, ugyanis ez különbséget tesz – ha jól tudom 17 állandó bizottság van most – a 17 állandó bizottsági elnök és az összes többi képviselő között. Ez egy diszkrimináció tulajdonképpen a bizottsági elnökökkel szemben, aminek én nem látom igazán az alapját. Tehát vagy egységesen szabályozzuk a képviselőkét vagy nem . Egyfajta különbségtétel van persze, ha a képviselők között, pontosabban kétféle, az egyik hogyha a képviselő egyben egy végrehajtó szervnek a tagja, tehát miniszter vagy politikai államtitkár, itt nyilván szigorúbbak az összeférhetetlenségi szabályok, ez logikus, mert a végrehajtó hatalomban benne van a képviselő, a másik ilyen pedig, amennyiben a Ház vezetésében van jelen a képviselő, tehát ha elnök vagy alelnök, ugyanis ekkor a jelenlegi rendszer is azt mondja ki – az eredeti javaslat is – , hogy akkor m ás tiszteletdíjat nem kaphat a Ház elnöke vagy alelnöke, kivéve az ismert néhány esetet oktatás, tudománykutatás, szerzői jogdíj alá eső eseteket. (15.40) Én azt gondolom, hogy nem jó az, hogyha egy bizottság elnö ke valamit nem tehet meg, ugyanakkor a bizottság alelnöke már ugyanazt a kérdést megteheti. Nem látom igazán, hogy ez miért lenne helyes, vagy miért lenne jó. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Sepsey Tamás képvisel ő úrnak, MDF. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) :
