Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. november 25 (229. szám) - A Magyar Honvédség hosszú, valamint középtávú átalakításának irányairól és létszámáról szóló 88/1995. (VII.6.) országgyűlési határozat módosításításáról szóló országgyűlés határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. GYURICZA BÉLA (Fidesz):
3272 Vita alakult ki a benyújtott javaslat általános vitára való alkalmasságát illetően. Ellenzéki képviselőtársaink véleménye sz erint szükséges még a 88/1995. országgyűlési határozat további módosítása. A többség nem vitatta és nem vitatja, hogy a módosításokra majd szükség lesz, hiszen ez a határozat rövid távon, 1998. december 31éig, hosszabb távon 2005. december 31éig határoz meg feladatokat. Azonban a honvédelmi bizottságnak nem az volt a feladata, hogy felülvizsgálja a 88as határozatot, hanem az, hogy döntsön a kormány által beterjesztett határozati javaslat alkalmase általános vitára avagy sem. A kormány a beterjesztett ja vaslatban a 88/1995. országgyűlési határozat 5. pontja a.), és b.) pontja módosítását kéri. A módosítás szükséges. Erről szólt és indokolta államtitkár úr, megismételni nem kívánom. Ehhez hozzá kell tennem, hogy a benyújt javaslat nem sért alkotmányt, de n em sért törvényt sem. Ezért a honvédelmi bizottság 13 igen, 5 nem szavazattal, a benyújtott javaslatot általános vitára alkalmasnak tartja, és javasolja a tisztelt Háznak, hogy folytassa le az általános vitát. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiban.) E LNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Gyuricza Béla képviselő úrnak, aki a kisebbségi véleményt ismerteti. DR. GYURICZA BÉLA (Fidesz) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Folytatva a gondolatot, valóban a honv édelmi bizottság említett két ülésén éles vita folyt a tekintetben, hogy a beterjesztett javaslattal mi is történjen. (19.00) Kétségkívül, hogy az államtitkár úr által itt most elmondottak, a Sebők képviselőtársam által elmondottak, ha a dolog egy részét nézzük, tökéletesen igazak, és a törvények, szabályok értelmében ilyen eljárást követelnek. De csak abban az esetben, ha nem vizsgáljuk meg a Házszabály 95. § (3) és a Házszabály 95. § (2) bekezdésében foglaltakat, amelyek megfogalmazzák, hogy milyen esetb en lehet általános vitára bocsátani bármilyen törvényjavaslatot, határozati javaslatot, módosító javaslatot és egyebet. Anélkül, hogy tisztelt képviselőtársaimat untatnám, ebből a Házszabályból idézek. Az első a 95. § (3) bekezdése; összhangban álle az al kotmánnyal, illetve más törvényekkel? Mi azt állítottuk, és ma is azt állítjuk, 1995 júniusában mondtuk a parlamentben, hogy a 88as határozat nincs összhangban az alkotmánnyal, s nincs összhangban a honvédelmi törvénnyel. Következésképpen: ha akkor nem vo lt összhangban, akkor ez a két módosító, az 5/A és B, semmilyen értelemben nem lehet összhangban az alkotmánnyal. A másik, amelyet a 97. § (2) bekezdésénél vizsgáltunk, ez így szól, hogy: "Elfogadása esetén a várható társadalmi és becsült gazdasági hatása milyen lehet?" Miután a 88as határozat egésze teljes egészében megbukott, és végrehajthatatlan abban a formában, ahogy a parlament elé beterjesztették, és a parlament többsége, a koalíció elfogadta; ehhez az állami számvevőszéki jelentés részleteiben megf ogalmaz néhány olyan megállapítást – amelyet sajnos, az élet igazolt – , hogy finanszírozhatatlan, hogy a személyi állomány kiáramlása és a Magyar Honvédségen belül a működőképesség tovább romlott, ezt elmondta a miniszter úr, elmondta a miniszterelnök úr, amikor több kérdést tettünk föl, és elmondta a katonai vezetés akkor, amikor különböző meghallgatások voltak a bizottságon belül. Mindennek eredményeképpen az ellenzék úgy értékelte, hogy a két módosító indítvány – bár önmagában, még egyszer utalnék, forma ilag megfelelne, ha nem vennénk figyelembe, hogy mihez tartozik a módosító indítvány – , mi veszélyeztetve látjuk az ország biztonságát, a Magyar Honvédség
