Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. november 20 (228. szám) - Az atomenergiáról szóló törvényjavaslat részletes vitájának megnyitása és elnapolása - Az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon értékesítéséről szóló 1995. évi XXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása és lezárása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - CSÉPE BÉLA (KDNP):
3215 Ezért a Független Kisgazdapárt ezt az előterjesztést, amely tulajdonképpen a meglévő k áoszhelyzetet csak tovább bonyolíthatja, de a világos képleteket a visszásságok felszámolására nemhogy nem adná meg, hanem azzal ellentétes irányban hat, természetesen nem tudja támogatni, azt a maga részéről elutasítja, és felhívja a társadalom figyelmét arra, hogy külön is megdöbbentő azt, hogy a kormányzat irányítója, a kormánykoalíció kisebbik pártja az, amelyik a fogd meg!et kiáltja, holott ő maga is világosan látja, hogy a nemzeti vagyon miként tűnt el, hiszen a nemzeti vagyon eltüntetésében ugyancsa k oroszlánrészt vállalt annak ellenére, hogy ő a kisebbik koalíciós partner. Tehát a Független Kisgazdapárt a rendelkezésére álló minden erővel meg kívánja akadályozni ennek az előterjesztésnek az elfogadását. Köszönöm a türelmüket. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Csépe Béla képviselő úrnak, Kereszténydemokrata Néppárt. CSÉPE BÉLA (KDNP) : Tegnap napirend előtt hozzászólást tettem a privatizáció működtetésének újragondolása címen, és a privatizációnak az általános működésével foglalko ztam. (15.30) Akkor azt a bírálatot kaptam, hogy nem lett volna szabad napirend előtt ezt a témát felvezetnem, mivel itt napirenden van a privatizációs törvény módosítása. Mivel abban a műfajban nem volt lehetséges válaszolnom, most szeretném a válaszomat elmondani. Az előttünk fekvő képviselői önálló indítvány a privatizációs törvénynek egy szeletét érinti, az én gondolataim pedig általában a privatizációval foglalkoztak. A szabályok szerint a beterjesztésnél tulajdonképpen csak a törvénynek a kezdeményező módosítással érintett részét lehet például módosító indítványokkal javítani. Tehát itt mindenképpen erről van szó, erről az SZDSZes indítványról, amely a privatizációs törvény egy részével foglalkozik – az én napirend előtti hozzászólásomban ennek egyetl enegy tételét sem érintettem, azok más tételek voltak. Röviden erről ennyit. A másik: mi is beadtunk a privatizációs törvény módosítására önálló kezdeményezést – Latorczai János és Ivanics István – , mégpedig magának a privatizációs törvénynek a módosításár a, és van egy külön országgyűlési határozat, mely a nemzetgazdaság működőképességének szempontjából jelentős gazdasági társaságok körének az 1995. évi XXXIX. törvény alapján történő meghatározásáról szól; ennek a módosítására is beadtunk indítványt. Ezt a gazdasági bizottság elutasította, a jövő héten fogunk kérni erről szavazást. Magáról a törvényjavaslatról két pontban szeretnék nagyon röviden szólni, az egyik, amivel egyetértünk, a másik, amivel nem. Ezt emelném ki ebből a konkrét törvényjavaslatból, ami ről most szó van. Az egyik az a passzus, mely szerint a feltételeket a pályázat eredményhirdetéséig vagy eredménytelennek nyilvánításáig nem lehet módosítani. Ezzel messzemenően egyetértünk, ez a privatizáció tisztasága érdekében történik, természetesen ez t messzemenően támogatjuk, ennek eddig is így kellett volna lennie. A másik, amivel nem értünk egyet, ez az utolsó paragrafus, mely szerint az ÁPV Rt. 1997. március 31ig köteles legalább egy ízben értékesítésre felajánlani minden, e törvény hatálya alá es ő és az 1. számú mellékletben fel nem sorolt társaságnak az ÁPV Rt. saját vagy hozzárendelt vagyonát alkotó üzletrészét, illetve részvényeit. Mi úgy gondoljuk, hogy az a kormányzati szándék, mely szerint jövő évben be kellene fejezni a privatizációt, az mé g nem jelenti azt, hogy egy ilyen rendelkezést lehet hozni. Mi soha sem értettünk egyet azzal, hogy a privatizációt bármiféle határidőhöz lehessen kötni. Mi mindig a jó privatizációnak voltunk és vagyunk a hívei, és bármilyen határidő előírása véleményünk szerint ezt veszélyezteti. Tehát ezzel a passzussal nem értünk egyet, az előbbivel igen. Köszönöm figyelmüket. (Taps.)
